версия для печати

Дело № 2-1303/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием: 

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Минераловодский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, оплаты услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, который позже был им уточнен.

В ходе рассмотрения дела принят частичный отказ истца от исковых требований истца ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 37103 руб. и оплаты услуг эвакуатора в размере 6400 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 ФИО13 принадлежит на праве собственности ТС ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак ............... 28.08.2017 года в 13 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак ..............., водитель ФИО14., НИССАН регистрационный знак .............. водитель ФИО6, и ГА32705 регистрационный знак .............., водитель ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, ответственность застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ», полис ОСАГО .............. ............... 04.09.2017 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с Правилами страхования в ответчику был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. 22.09.2017г. по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 254600рублей. В силу определения реального ущерба была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 1458 от 11.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершения ДТП составляет 342500 рублей. УТС составила 66300 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 20000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000524. 03.10.2017г. в адрес СК была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 68310 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 руб., неустойку, услуги нотариуса. По результатам рассмотрении данной претензии СК произвела выплату в общей сумме 31766,61 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310544 руб. и УТС 52053 руб. Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 76230,39 руб., из расчета: 362597 руб. – 286366,61 руб. = 76230,39 руб. В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Период просрочки: с 24.10.2017г. (с дня выплаты по день подачи иска) по 24.05.2018 г.- 180 дн.:76230,39 руб. * 1% * 180 дн. = 137 214,70 руб. Истец снизил размер неустойки до 76230,39 руб. Истец обратился к ИП ФИО8 для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела по взысканию материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке. Между Истцом и ИП ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 10 000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчиков. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченную часть страхового возмещения в размере 76230,39 руб.;

- неустойку в размере 76230,39 руб.;

- убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50%;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.;

- расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9500 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит ЛАДА ВЕСТА, госномер ..............

28.08.2017 в 13 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: ЛАДА ВЕСТА гономер .............., под управлением водителя ФИО5, НИССАН, госномер .............. под управлением водителя ФИО6, и ГА32705, госномер .............., под управлением водителя ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП от 28.08.2017, постановлением о наложении административного штрафа от 28.08.2017 был признан водитель транспортного средства ГА32705, госномер .............. ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО .............. .............., что следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела, истец 04.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик данный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере 254 600 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту, для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, гономер ..............

Согласно экспертному заключению № 1458 от 11.09.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ЛАДА ВЕСТА гономер .............. составляет: 342500 руб. УТС составляет 66 300 руб.

03.10.2017 истец обратился с претензией к ответчику, с требованием о доплате страхового возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства 68310 руб. и 20000 руб. - за проведение экспертного заключения № 1458 от 11.09.2017.

После чего ООО СК «Согласие» произвело выплату в общей сумме 31766,61 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика 26.06.2018 судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта «Бюро автотехнических экспертиз» ФИО10 от 29.08.2018 № 167/718, характер повреждений, категория сложности и необходимые ремонтные воздействия для устранения полученных повреждений автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак .............. подробно описан в исследовательской части вопроса №1 и №5. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «LADA Vesta», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП 28 августа 2017, и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П составляет: 310 544 рубля 39 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «LADA Vesta», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП 28 августа 2017г., и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П составляет: 334 866 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «LADA Vesta», государственный регистрационный знак .............. составляет: 52 053 рубля 07 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «LADA Vesta», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП 28 августа 2017г., исходя из среднерыночных цен заменяемые детали составляет: 373 438 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «LADA Vesta», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП 28 августа 2017, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали составляет: 345 450 (триста сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Определить значительно ли отличаются, стоимость деталей, узлов, агрегатов и нормочаса работ транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак .............. от стоимости деталей, узлов, агрегатов и нормочаса с справочником РСА в момент ДТП от .............. не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о числовых критериях в процентном соотношении. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, больше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с ценовыми показателями справочников РСА на 11,24%. Повреждения автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак .............., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «LADA Vesta», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП 28 августа 2017г., и определенного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П составляет: 310 544 рубля 39 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «LADA Vesta», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП 28 августа 2017г., и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П составляет: 334 866 рублей 00 копеек. Определить стоимость годных остатков автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак .............. на момент ДТП не представляется возможным, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости самого транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся истцу составляет 76230,39 руб., исходя из расчета: 362597 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства + УТС) – 286366,61 (выплаченная сумма страхового возмещения) =76230,39 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 76230,39 руб. за период с 24.10.2017 по 24.05.2018, исходя из расчета: 76230,39 руб.*1%*180 дней = 137 214,70 руб. Однако истец пологая, что сумма неустойки, подлежащая уплате превышает разумные пределы и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», истец по собственной инициативе снизил ее размер до 76230,39 руб.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованно завышена.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 76230,39 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 76230,39 руб. в размере 66230,39 руб. надлежит отказать. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб. Поэтому во взыскании штрафа сверх 10 000 руб в размере 38115,19 руб. надлежит отказать. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, расходы по оплат услуг судебного эксперта в размере 9500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу 26.06.2019 определением Минераловодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО4, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта № 167/718 от 29.08.2018 указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., поскольку оплата экспертизы произведена не была.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 100 % (76230,39 руб. сумма, удовлетворенная судом / 76230,39 руб. сумма страхового возмещения, заявленная ко взысканию.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3086,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО16 страховое возмещение в размере 76230 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО18 неустойку в размере 10 000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 66230 рублей 39 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО20 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей Во взыскании сверх этой суммы в размере 38115 рублей 19 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО22 расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО23 расходы по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО24 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3086 рублей 91 копейку.

Решение принято судом в окончательной форме 30 сентября 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: