Дело № 2-390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 03.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 300 000 рублей сроком на 6 месяцев. Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передал сумму займа. По условиям договора займа за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает проценты в размере 6% от остатка основного долга, согласно графика платежей. Сумма ежемесячного платежа в размере 18000 руб., уплачивается заемщиком ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца. В силу пункта 5.4 договора, в случае просрочки любого из платежей по основному долгу Заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 2% от суммы за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, а с 03.10.2015 не исполняются обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.08.2015г., в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 в обеспечение возврата займа квартиру, находящуюся по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимость предмета ипотеки составила 1600000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 842 000 руб., из которых: сумма займа 300000 руб., проценты за пользование займом – 324 000 руб., штраф в размере 218000 руб. Начиная с 03.05.2017 по день фактического возврата займа взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 6% в месяц, начисленных на сумму основного долга 300000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1600000 руб. Взыскать расходы по госпошлине в размере 11620 руб. 

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 872 000 руб., из которых: сумма займа 300000 руб., проценты за пользование займом – 324000 руб. за период с 02.11.2015г. по 02.05.2017г., штраф в размере 248000 руб. за период с 03.11.2015г. по 03.06.2017г., и с 10.11.2017г. по 22.01.2018г. Начиная с 03.06.2017 по день фактического возврата займа взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 6% в месяц начисленных на сумму основного долга 300000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1600000 руб. Взыскать расходы по госпошлине в размере 11920 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб. (л.д.76)

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела иск поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что ответчиком в счет погашения задолженности внесено 3 платежа по 18000 руб., которые зачислены в счет погашения процентов. Не согласны с доводами ответчика о том, что проценты начисляются только на срок действия договора, поскольку в соответствии с действующим законодательством проценты, предусмотренные договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Возражают против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования признала частично в части суммы основного долга 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 54 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 9.1 ч.3 ФЗ « Об ипотеке» в сумме 104799 руб. 60 коп. Суду пояснила, что поскольку займ предоставлен на срок 6 месяцев, следовательно сумма процентов за период с 02.11.2015г. по 03.02.2016г. составляет 54 000 руб. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств обоснованности и правомерности начисления процентов за пользование займом в сумме 324000 руб. и на будущее время, по дату фактического возврата займа. Размер неустойки рассчитан с нарушением требований ст. 9.1 ч.3 ФЗ « Об ипотеке», является завышенным. Поскольку у ответчика отсутствовал договор займа в письменной форме, условия в части указания способов погашения займа ответчику не были известны, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Не согласна с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> является единственным жильем ответчика и его семьи. согалсна с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущестов, посольку квартира, расположенная по адерсу : г

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в сумме 300 000 рублей на срок 6 месяцев. (л.д. 9).

Обязательства по вышеуказанному договору займа истцом ФИО1 перед ответчиком были исполнены в полном объеме. Займ в сумме 300000 рублей был передан ответчику до подписания договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, дата возврата суммы займа и процентов не позднее 03.02.2016 г. 

За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет 18000 руб. (пункт 1.4 договора)

В случае невозврата суммы займа 03.02.2016г., залогодатель уплачивает займодавцу проценты за пользование займом с 03.02.2016г. по день фактического возврата займа в размере 10% процентов в месяц, что составляет 30000 руб. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком ФИО2 внесено в счет уплаты процентов три платежа по 18000 руб. Задолженность по процентам составляет за период с 02.11.2015г. по 02.05.2017г. 324 000 руб. из расчета 6% от суммы займа в месяц.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что проценты должны начисляться только за период, на который предоставлен займ в силу следующего.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма займа не возвращена, требования о взыскании процентов за пользование займом до даты возврата суммы займа являются правомерными, соответствующим норме п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 5.4 договора займа, в случае просрочки любого из платежей по основному долгу заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 2 % от суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, установленной договором займа, не соответствует размеру законной неустойки, установленной Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отклоняются судом.

Положения п. 3, устанавливающие, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) по уплате процентов за пользование займом, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, были введены в ст. 9.1 указанного Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 г. N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который, в свою очередь, вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 24.07.2016г.

В свою очередь, договор займа был заключен сторонами 03.08.2015г., в связи с чем в силу ст. 4 и 422 ГК РФ названые выше положения Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об ограничении размера договорной неустойки к спорным отношениям применены быть не могут.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120000 руб., указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязанность по погашению займа и уплате процентов на момент рассмотрения иска не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа, поскольку он проверен и признан судом арифметически верным. 

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 324000 руб., за период с 02.11.2015г. по 02.05.2017г., неустойка в сумме 120 000 руб. за период с 03.11.2015г. по 03.06.2017г., и с 10.11.2017г. по 22.01.2018г.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 6% в месяц начисляемых на сумму основного долга за период с 03 июня 2017 до фактического возврата займа также подлежат удовлетворению. При этом проценты в размере 6 % в месяц подлежат начислению на сумму основного долга в сумме 300 000 руб. 

В обеспечение возврата суммы займа, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.08.2015 (л.д.7-8), в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 в обеспечение возврата займа квартиру, находящуюся по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно пункту 3.2 договора залога от 03.08.2015 стоимость заложенной квартиры стороны определили в размере 1600000 руб. Данная стоимость квартиры входе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и определяет начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры в размере 1 600000 руб. 

Доводы ответчика о том, что, что заложенное имущество является его единственным местом жительства суд, отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено обращение взыскание на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. ( ст.446 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12220 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 36 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 непогашенный займ в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 324000 руб., штраф в сумме 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12220 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 36 000 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 6% в месяц, начисляемых на сумму основного долга 300 000 руб. за период с 03.06.2017 года по дату фактического возврата займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 1 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018г.

Судья А.В. Минервина