Дело № 12-64/2023

УИД42RS0040-01-2023-001398-25

РЕШЕНИЕ

пгт. Тяжинский 10октября 2023 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Яхонтова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Орбита» на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орбита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, как собственник (владелец) автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, водитель которого управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, и подвергнуто административному штрафу в размере 1 000 рублей. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки. 

В жалобе ООО «Орбита» просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» принадлежит автомобиль-рефрижератор HINO белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Однако на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, изображен автомобиль Volvo с идентичным регистрационным знаком, а не HINO. 

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Орбита», инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФуправление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:44 на автодороге 

<

адрес> справа водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Орбита», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. 

Данное нарушение водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком № зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Гром-1 с заводским номером №.

В судебном заседании при сравнении фотографии принадлежащего ООО «Орбита» автомобиля-рефрижератора HINO с государственным регистрационным знаком № с изображением автомобиля, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установлено, что данные транспортные средства явно существенно отличаются друг от друга по внешним признакам: габаритам и конфигурации кабины, фар, решетки радиатора. Автомобиль HINO, принадлежащий ООО «Орбита» имеет эмблему производителя округлой формы, в то время как на решетке радиатора транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения, имеется эмблема производителя Volvo в виде диагональной линии с прямоугольником посередине.

По информации Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Volvo и его собственник установлены. В ходе осмотра данного автомобиля выявлено, что его государственный регистрационный знак не соответствует государственному стандарту, а именно: контур первой буквы имеет потертость. Вследствие этого государственный регистрационный знак фиксируется аппаратно-программными комплексами как №.Собственником автомобиля государственный регистрационный знак приведен в соответствие с государственным стандартом.

Приведенные доказательства в совокупности суд считает достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:44 

<

адрес>» находилось другое транспортное средство, а не автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Орбита».

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип презумпции невиновности, суть которого заключается в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; 

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суду лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ представлены достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Орбита», не находился 

<

адрес>». При таких обстоятельствах в действиях ООО «Орбита» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Орбита», подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Орбита» удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Орбита» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Орбита» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тяжинский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья Е.А. Яхонтова