Дело №1-195/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московской области 13 июля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания Жемчугиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Электростальского городского прокурора Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04 декабря 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля, принадлежащего КВВ., марки «HYUNDAI SONATA», синего цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив подъезда № по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны КВВ, запустил двигатель ключом зажигания, и, управляя данным автомобилем, скрылся с места преступления. После этого, двигаясь на данном автомобиле по проезжей дороги в сторону 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилями, припаркованными на стоянке, расположенной напротив подъезда №1 дома №42 по улице Тевосяна городского округа Электросталь Московской области, где впоследствии данный автомобиль был обнаружен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду пояснил, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший КВВ выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Суд квалифицирует совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимым ФИО1. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим КВВ. о взыскании с ФИО1 в его пользу 59573 рублей 46 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учётом положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа Электросталь Московской области;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осуждённым ФИО1, отбывающим ограничение свободы, надлежит осуществлять филиалу по городскому округу Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КВВ имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 59573 (пятидесяти девяти рублей пятисот семидесяти трёх) рублей 46 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», синего цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также ключи от данного автомобиля с брелоком в виде эмблемы автомобиля и брелоком сигнализации, переданные на ответственное хранение потерпевшему КВВ – оставить у потерпевшего КВВ

- мобильный телефон марки «№» IMEI №6, зарядное устройство от мобильного телефона марки «Самсунг», а также коробка голубого цвета из под мобильного телефона, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий О.С. Барыкина