АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Родино 24 декабря 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В., 

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Родинского района Алтайского края Савостина Е.С., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 22 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере руб..

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав пояснения помошника прокурора Гомер Я.А., подержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Решетченко М.С., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 22 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле находящемся в 35 метрах южнее здания по 

<

адрес> ФИО1, задержанный за совершение административного правонарушения, обратился к инспекторам ДПС Отделения МВД России по Родинскому району Н. и П. и предложил им принять взятку - денежные средства в размере руб. за совершение заведомо незаконного бездействия в своих интересах, а именно за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Н. и П. принять взятку отказались. После этого ФИО1, положив на заднее сиденье служебного автомобиля денежные средства в размере руб. , предложил принять указанную сумму за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако преступление ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Н. и П. отказался принять взятку, и сообщили о противоправных действиях ФИО1 в дежурную часть Отделения МВД России по Родинскому району.

В апелляционном представлении прокурор Родинского района Алтайского края, выражает несогласие с постановленным в отношении осуждённого ФИО1 приговором, при этом указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Как усматривается из приговора, в числе иных смягчающих обстоятельств мировой судья признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются в связи с назначением не наиболее строго из предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ видов наказания.

Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству обвиняемого ФИО1, заявленному в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами дела. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, указал, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подчеркнул, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые председательствующим по делу судьей ему были должным образом разъяснены. 

И.о. мирового судьи сделал верный вывод, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

И.о. мирового судьи верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ - умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания осужденному и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность виновного, не судимого и характеризующегося положительно; имеющего постоянное место работы, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, и не учтенных и.о. мирового судьи не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона мировым судьей не нарушены. 

Изложенные обстоятельства позволили и.о. мирового судьи прийти к выводу о назначении наказания в виде штрафа, и такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано прокурором, постановляя приговор и назначая наказание в виде штрафа, и.о. мирового судьи не должен был ссылаться на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной статьи применимы лишь при назначении наиболее строгого наказания, которым согласно санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является лишение свободы.

Поскольку суд не назначил ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены даже при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах приговор и.о. мирового судьи подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не являются существенными не повлияли на исход дела, поскольку не повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

С учетом изложенного выводы и.о. мирового судьи о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора. 

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Г.В. Ожогина