Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15.01.2019 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: БМВ 750Li за г/н № под управлением ФИО3 и т/с Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия, автомобиль БМВ 750Li за г/н № получил механические повреждения. Вина ФИО4 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни выплаты, ни мотивированного отказа представлено не было.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований истца, будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении истцу причиненного материального ущерба и морального вреда.

Истец считает действия АО «СОГАЗ», не выплатившего компенсацию, незаконными.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 7501л за г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 400 798, 53 рублей.

Истец просит суд, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч).руб.; 15 000 руб. за услуги юриста, 800 руб. за услуги нотариуса, 5 000 руб. за услуги эксперта; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, также просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, направил суду возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в

совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепамик ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: БМВ 750Ы за г/н № под управлением ФИО6 3.0. и т/с Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия, автомобиль БМВ 750Ы за г/н № получил механические повреждения. Вина ФИО4 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ были направлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни выплаты, ни мотивированного отказа представлено не было.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований истца, будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении истцу причиненного материального ущерба и морального вреда.

Истец считает действия АО «СОГАЗ», не выплатившего компенсацию, незаконными.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750LA за г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 400 798, 53 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле БМВ 7501л за г/н № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Механизм образования повреждений на автомобиле БМВ 750Ы за г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750Li за г/н № с учетом физ. износа т/с составляет 395 265, 13 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом, с учетом заключения судебного эксперта, установлено наступление страхового случая по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 395 265,13 рублей.

В соответствии с п.21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ы40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем)".

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 395 265, 13 рублей = 3 952, 65 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 3 952, 65 * 114 (количество просроченных дней) = 450 602,10 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по данному делу не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности применения ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 400 000 рублей до 180 000 рублей, находит указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.

Согласно п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 395 265, 13 * 50% = 197 632, 56 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ. суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 197 632,56 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы, взысканные с него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО5 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 8 952, 65 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 395 265,13 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 180 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 707 265, 13 (семьсот семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с АО СК «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 952 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Магомедов И.М.

Председательствующий