№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующая в интересах ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» (далее – ООО «СЗ «СУ № «ПСК-6») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме. Строительство данной квартиры осуществлялось ответчиком. 

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. 

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, размер которых они оценивают в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ПСК №», ООО «УралЭкоГаз».

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соистца привлечена Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» и истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «СЗ «СУ № «ПСК-6» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Сумма строительных недостатков не может превышать 

<

данные изъяты> от стоимости договора долевого участия. 

Представители третьих лиц ООО «ПСК №», ООО «УралЭкоГаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СУ № «ПСК-6» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № Z

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме. Строительство данной квартиры осуществлялось ответчиком.

Квартира истцам передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

За истцами ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ООО «СЗ «С№ № «ПСК-6», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно техническому заключению специалиста № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцами оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65), однако оставлена без удовлетворения.

Из заключения специалиста № К

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, следует, что в квартире истцов отклонения от действующих строительных норм и правил, имеются. Выявленные отклонения (недостатки) являются значительными, устранимыми, при этом указанные недостатки не делают квартиру не пригодной для проживания в ней лиц (т. 1 л.д. 95 – 121).

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истцов к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Контора».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Контора», жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в части заявленных недостатков, проектной документации и строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи ГПЗУ на строительством объекта частично не соответствует. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенное лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ возложено на застройщика. 

Сторонами данные выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил данные им в заключении выводы.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Само по себе несогласие сторон с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы, не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется.

Письменные пояснения эксперта ФИО7 также были изучены судом, однако не приняты во внимание, поскольку экспертом учтены все имеющиеся недостатки в жилом помещении истцов, за исключением тех изделий, где имеется маркировка на оконных конструкциях и радиаторах.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей по судебной экспертизе.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оформлена в общую совместную собственность, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца - ФИО8 и ФИО2 При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» стоимости устранения строительных недостатков не имеется, поскольку правоотношения по договору участия в долевом строительстве возникли между ФИО10 и ответчиком.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца на том основании, что истец с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков к застройщику не обращался, являются необоснованными, поскольку диспозитивный характер положений ч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом участии, определяющих действия сторон при обнаружении недостатков выполненных работ, гарантирует потребителям определенный объем их прав, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а, не ухудшая его положение.

Федеральным Законом № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из анализа данных норм закона следует, что право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, подписанном сторонами, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, ограничение в 3% от стоимости квартиры в данном споре не применимы, поскольку с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Далее.

Также, истцами понесены расходы на оплату услуг связанных с составлением технического заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей (договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг), которые истцы просят взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на досудебное заключение специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что расходы по оплате заключения специалиста понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истцов с иском, при этом, указанные недостатки специалистом нашли частичное подтверждение судебной экспертизой, а также сумма устранения недостатков завышена более, чем в 2 раза. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и соразмерности, суд, усматривает чрезмерность расходов по оплате досудебного исследования в заявленном размере, и наличии правовых оснований для их снижения до 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом ФИО1, то расходы на досудебное заключение специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцами, выдана ее представителю на представление интересов истцов по любым вопросам, в том числе по вопросу связанным с взысканием компенсации некачественного строительства квартиры, находящейся по адресу: г Уфа, 

<

адрес>, то есть носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса не имеется.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов