Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0047-01-2024-007500-56

дело № 2-2599/2025

№ 33-1493/2026 (33-18689/2025;)

Учет № 2.179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2025 г., которым заявление представителя ФИО3 – ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ИНН: 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

данные изъяты>, на сумму в пределах 674 440,74 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 483 006,50 руб., возникших ввиду некачественно выполненных работ, убытков в размере 120 000 руб. за аренду квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2024 г. по 11 июля 2025 г. в размере 71 434,24 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который заявление об обеспечении иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, принятие им мер к сокрытию, отчуждению имущества, существование реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в результате действий ответчика. Считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Разрешая заявление истца ФИО3 об обеспечении иска, и приходя к выводу о необходимости наложения ареста в пределах суммы иска в размере 674 440,74 руб. на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО1, судья исходил из того, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, при этом принятые меры по обеспечению иска отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны предмету спора, направлены на защиту прав и законных интересов истца ФИО3

Судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, правильно применены нормы процессуального права, а довод жалобы о том, что меры по обеспечению иска несоразмерны исковым требованиям, не может быть принят во внимание.

Переоценивать выводы судьи, изложенные в определении, в соответствии с доводами частной жалобы судебная коллегия оснований не находит, поскольку отмену определения они не влекут и на правильность его не влияют.

Довод подателя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что какие-либо действия ответчика связаны с потенциальной угрозой неисполнения решения суда, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 необходимость представления истцом суду таких доказательств отсутствует.

Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, цену иска, поведение ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры соразмерны заявленным требованиям.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия оспоренного права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер в размере суммы исковых требований является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска в пределах цены иска соответствуют имущественному интересу истца и являются достаточными для исполнения судебного акта, носят временный характер и направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчиков после принятия судебного постановления по существу спора, соразмерны заявленным требованиям.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2022 г. № 770-О, согласно которой, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова