Дело № 1-356/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ. Чита 27 сентября 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Дробышевой К.В., представившей удостоверение № 566 и ордер № 244508, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего грузчиком-экспедитором у ИП ..., зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., ранее не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил грабёж, то есть открытые хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступления совершены подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 года в период времени с 16:00 до 20:00 часов ФИО1, лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью и неустановленное следствием лицо, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около ..., руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из ... указанного дома. Тут же приступив к осуществлению задуманного, действуя совместно и согласованно, согласно распределённым ролям ФИО1 остался возле калитки дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае возникновения опасности, предупредить об этом своих соучастников, а лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью и неустановленное следствием лицо, состоящие с ФИО1 в сговоре, согласно отведённым им ролям, проникли в ..., являющейся жилищем АТВ., откуда тайно похитили сотовый телефон «...» стоимостью 10990 рублей, с сим картой внутри, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 и его соучастники скрылись, телефоном и сим-картой распорядились по своему усмотрению, причинив АТВ. ущерб в сумме 10990 рублей.

Кроме того, 20 августа 2018 года в период времени с 13:00 до 16:47 ФИО1, находясь возле домов ... и ... по ..., увидел у малолетнего ШСК ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часы-телефон GPS Aimoto Ocean (далее смарт-часы) стоимостью 4000 рублей, и решил совершить открытое, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение. Реализуя задуманное, ФИО1 тут же подошёл к малолетнему ШС с силой схватил его за левую руку и, удерживая её, начал расстёгивать ремень смарт-часов, после чего схватил их рукой и с силой сорвал с руки малолетнего, причинив потерпевшему физическую боль. С похищенными смарт-часами ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ШСК физическую боль и имущественный ущерб на сумму 4000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. По обстоятельствам совершенных преступлений подсудимых отказался давать показания, но подтвердил оглашённые судом показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, 24 февраля 2018 года он распивал спиртное с ранее знакомым ЖВН.. После распития спиртного они с двумя незнакомыми ему (ФИО1) мужчинами приехали к незнакомому дому. Там один из этих мужчин предложил ему и ЖВН совершить хищение имущества из дома. Он и ЖВН. согласились. Предложивший кражу мужчина велел ему стоять у дома и предупредить в случае появления опасности, а сам с ЖВН. ушёл в дом. Когда они вышли из дома, он увидел телефон, понял, что телефон похищен. Сим карту из этого телефона неизвестный ему соучастник отдал ему. Каким образом распорядились похищенным телефоном, он не знает. Похищенную сим-карту он затем использовал в смарт-часах, которые отобрал у мальчика. Летом возле домов ... и ... по ... он увидел мальчика, на руке которого были смарт-часы. Он решил отобрать часы у ребёнка, после чего подошёл к нему, с силой схватил мальчика за руку и, игнорируя возражения, сдёрнул смарт-часы с руки потерпевшего, после чего убежал. В содеянном раскаивается (л.д. 54-57 т.1; л.д. 64-67 т.2; 68-70 т.2; 146-149 т.2). 

Показания подсудимого также подтверждены явкой с повинной, данной по обстоятельствам открытого хищения смарт-часов (л.д. 216-217 т.1). Данную явку с повинной подсудимый подтвердил. 

Также при проверке показаний на месте ФИО1 повторил свои признательные показания о том, как было совершено преступление в отношении малолетнего (л.д. 236-246 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 установлена исследованными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом выемки, осмотра предметов, информацией о телефонных соединениях и иными доказательствами.

Потерпевший малолетний ШСК., согласно его, оглашённым в судебном заседании показаниям, рассказал, что в один из дней лета 2018 года во дворе домов ... и ... по ... неизвестный человек насильно отобрал у него смарт-часы, причинив физическую боль ( л.д. 54-57 т.1; л.д. 170-173 т.2).

Показания несовершеннолетнего потерпевшего подтверждены протоколом выемки, согласно которому потерпевшим следствию представлены коробка от часов-телефона GPS Aimoto Ocean и кассовый чек (л.д. 63-66 т.1). Указанные документы подтверждают, что часы-телефон были приобретены 2 августа 2018 года и стоили 4000 рублей. Указанные предметы (коробка и чек) осмотрены (л.д. 63-66 т.1) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 67 т.1).

В качестве доказательства по делу признан и CD диск с информацией о соединении, произведённых с похищенного устройства (л.д. 74-76 т.1). Согласно имеющимся на диске сведениям, в похищенных смарт-часах использовалась сим-карта, зарегистрированная на имя АТВ 

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ШЕН., являющейся законным представителем малолетнего ШСК., об обстоятельствах похищения смарт-часов у сына она узнала от родственников. Со слов сына она знает о том, что во время прогулки сына во дворе дома неизвестный молодой человек отобрал у него смарт-часы, используя при этом грубую силу (л.д. 40-42 т.1).

Свидетель БОН. показала суду, что в один из дней лета 2018 года в дневное время у её племянника ШСК во дворе дома неизвестный человек отобрал смарт-часы.

Согласно оглашённым по согласию сторон показаниям свидетеля ЩНЛ бабушки потерпевшего, она показала, что 20 августа 2018 года днём во время прогулки её внука во дворе дома незнакомый молодой человек открыто похитил у него часы-телефон. Внук вернулся домой, плакал, рассказал, что похититель схватил его за руку, сжал её и сдёрнул с руки часы-телефон (л.д. 97-102 т.1).

Свидетель МНВ. показала суду, что 20 августа 2018 года днём она и её дочь ФИО2 с балкона квартиры видели, как во дворе дома малолетний ШСК сопротивлялся действиям незнакомого молодого человека, который что-то у него отобрал, а затем убежал. Также свидетель подтвердила, что её несовершеннолетняя дочь была допрошена в её присутствии и рассказала о том, что видела, как знакомый ей малолетний ШСК требовал от убегавшего парня вернуть ему что-то. Показания несовершеннолетнего свидетеля СЮА оглашены судом по согласию сторон (л.д. 93-96 т. 1). 

Свидетель АВА. показала суду, что летом 2018 года её тётя ММВ. с сожителем ФИО1 использовали часы-телефон. 

Свидетель ММВ. показала суду, что видела у своего сожителя ФИО1 часы-смартфон, но каким образом они были приобретены, она не знала. 

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей 

АТВ установлено, что 23 февраля 2018 года в компании своих знакомых Х и М она в квартире по ... распивала спиртное, после чего уснула. В вечернее время её разбудил малознакомый мужчина, которому она задолжала деньги за топливо, и потребовал долг. Она отдала ему деньги. В это время она заметила, что из квартиры пропал её сотовый телефон «Samsung», приобретённый в 2014 году по цене 10990 рублей. О факте хищения она сообщила в полицию (л.д. 39-43, л.д. 93-94 т.2).

Показания потерпевшей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что хищение телефона совершено из ... (л.д. 20-24 т.2).

Как установлено из протокола выемки, потерпевшая АТВ предоставила следствию кассовый и товарный чеки на похищенный телефон (л.д. 96-97 т.2). Указанные документы осмотрены (л.д. 98-99 т.2), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 100-101 т.2). Согласно чеку, телефон приобретён потерпевшей 23 июля 2014 года за 10990 рублей.

Свидетель ХМН. показал суду, что со знакомой АТВ он 23 февраля 2018 года распивал спиртные напитки по месту жительства потерпевшей, после чего все находившиеся в квартире люди уснули. В вечернее время он проснулся, вышел на кухню и видел за столом незнакомого мужчину, который отказался представиться, а затем ушёл. Он вновь лёг спать, и был разбужен мужчиной бурятской национальности, который разбудил АТВ и потребовал от неё долг. В это время АТВ обнаружила, что у неё похищен телефон. Свидетель также сообщил, что в течение дня в квартиру заходили посторонние лица, выпивали и уходили, также много незнакомых лиц постоянно заходили в ограду дома. Дверь квартиры не закрывалась, ФИО3 к присутствию посторонних относилась безразлично. 

Свидетель МДА подтвердил в судебном заседании, что 23 февраля 2018 года он, его знакомые ХМН и КЕМ. приехали в квартиру, где проживала сестра ФИО4 АТВ и там все распивали спиртное. Затем ФИО4 ушла, а они втроём легли спать. Вечером его разбудили Х и ФИО3, сообщили, что у Татьяны пропал телефон. АТВ вызвала полицию. 

Свидетель КЕМ показала суду, что 23 февраля 2018 года она в квартиру своей двоюродной сестры АТВ. пригласила своего знакомого Свидетель №2 и его друга ФИО13. Совместно они распивали спиртное, слушали музыку на телефоне ФИО12. Затем, поссорившись с сестрой, она ушла из дома. Через несколько дней она узнала, что у ФИО12 был похищен телефон. 

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ... он в вечернее время пришёл к своей знакомой АТВ чтобы забрать у неё долг за проданные им дрова. Возле калитки дома ФИО3 и в ограде дома он видел двух незнакомых ему молодых мужчин. В доме надевал обувь ещё один мужчина, который на вопрос, где АТВ., сказал, что в доме все пьяные, спят, и их лучше не будить. После этого мужчина ушёл. Было ли у него что-то в руках, свидетель не заметил. В доме спали АТВ. и двое мужчин. Он разбудил Татьяну, и та стала искать свой телефон, но не нашла. Тогда АТВ. разбудила мужчин, попросила поискать её телефон, а сама с ним (АББ.) поехала на работу, чтобы забрать деньги и вернуть долг. Он забрал у АТВ долг 5000 рублей. О судьбе телефона ему ничего не известно (л.д. 194-196 т.2).

Свидетель ПНГ. показала суду, что в мае 2018 года она по интернету приобрела у незнакомого мужчины сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета. Она пользовалась данным телефоном до лета 2018 года, вставив в него свои сим-карты. В июле 2018 года сотрудники правоохранительных органов сообщили ей, что телефон похищен. Она выдала его полиции. 

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждены протоколом выемки от 4 июля 2018 года (л.д. 131-132 т. 2). Изъятый сотовый телефон осмотрен (л.д. 133-135 т.2), признан по делу вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 136-137 т.2), после чего выдан АТВ. под сохранную расписку (л.д. 139-141 т.2).

Согласно постановлению от 8 июля 2019 года, по обстоятельствам хищения телефона у АТВ. прекращено уголовное преследование ЖВН в связи со смертью подозреваемого (л.д. 183-185 т.2). В отношении неустановленного лица, совершившего хищение совместно с ФИО1 и ЖВН., уголовное дело выделено в отдельное производство (л.д. 197-199 т.2).

Согласно осмотру информации, предоставленной телефонной компанией, в устройстве смарт-часы регистрируется сим-карта с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированной на имя АТВ. (л.д. 74-75 т.1).

Свидетель ММВ подтвердила оглашённые в судебном заседании и данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что в смарт-часах, которыми пользовался с лета 2018 года ФИО1, использовалась сим-карта с номером 

<

***>. Она полагала, что данную карту ФИО1 приобрёл на своё имя.

Исследовав перечисленные доказательства, суд вину ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона у АТВ. и открытого хищения смарт-часов у малолетнего ШСК считает установленной. Исследованные доказательства непротиворечивы между собой, согласуются с показаниями подсудимого, в своей совокупности воспроизводят картину обоих преступлений. 

Из указанных доказательств установлено, что 24 февраля 2018 года ФИО1 вступил в предварительный сговор с ЖВН. и неустановленным следствием лицом о совершении тайного хищения из жилища, после чего выполнил свою роль в преступлении, результатом которого явилось нарушение имущественных прав АТВ. Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, которое осуществлялось соучастником ФИО1, в то время, как подсудимый обеспечивал ему безопасность. 

Вместе с тем, признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменённый ФИО1, своего подтверждения не нашёл. АТВ. в судебном заседании не участвовала, пояснений о значительности причинённого ей хищением ущерба не дала. Её показания, оглашённые судом, также не содержат сведений ни о доходах потерпевшей, ни о реальной стоимости похищенного телефона, приобретённого в 2014 году и имевшего повреждения. 

При данных обстоятельствах суд действия ФИО1 в отношении имущества АТВ. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества малолетнего ШСК. также установлена на основании исследованных доказательств. Показаниями потерпевшего и свидетелей, не оспоренных подсудимым, в ходе хищения имущества к малолетнему ФИО1 была применена физическая сила: принудительное удерживание потерпевшего, сжимание его руки и срывание часов, что доставило малолетнему боль. Эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Выводами проведённой ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый не страдал хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как во время инкриминируемых ему деяний, так и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявлены ...). Вместе с тем, изменения со стороны психической сферы у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период деяний, так и в настоящее время (л.д. 84-89 т.2).

С учетом научно обоснованных выводов эксперта и установив вину подсудимого в отношении вменённых преступлений, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый впервые совершил два тяжких преступления. 

Подсудимый на учетах в КНД и ПНД не состоит, работает, не женат, сожительствует и участвует в воспитании двух малолетних детей сожительницы. В быту ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (относительно грабежа) и активное способствование расследованию обоих преступлений, изобличению соучастников по обстоятельствам кражи. Также, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате грабежа. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает: признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого. Наличие у сожительницы подсудимого двух малолетних детей, в воспитании которых ФИО1 участвует, смягчающим обстоятельством не является, так как указанные дети не являются детьми подсудимого, имеют обоих родителей, один из которых обязан к уплате алиментов. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Состояние опьянения подсудимого при совершении кражи у АТВ. суд таковым признать не может. Употребление подсудимым алкоголя не было связано с намерением совершить преступление. Факт опьянения и роль подсудимого в преступлении не указывают на повышенную общественную опасность преступного деяния, совершенного ФИО1. Кроме того, подсудимый имеет изменения психической сферы в связи с ранее перенесённым инфекционным заболеванием. При данных обстоятельствах невозможно разграничить влияние опьянения и психических отклонений на побуждения подсудимого.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает тяжесть и опасность совершенных преступлений и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. Учитывая образ жизни подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно снижающих общественную опасность преступных деяний и достаточных для применения ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсудив вопросы в порядке ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд пришёл к выводу, что при сведениях о состоянии здоровья подсудимого применение к нему принудительных работ невозможно, так как не исследовано влияние имеющегося диагноза на возможность осуществления трудовой деятельности. Вместе с тем, принимая во внимание совершение преступлений впервые, поведение подсудимого в период расследования, отношение ФИО1 к содеянному и его состояние здоровья, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им назначенного наказания. 

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату услуг адвоката Дробышевой К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению суда, суд взыскивает с осуждённого. ФИО1 в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о применении особого порядка, которое не удовлетворено в связи с возражением государственного обвинителя. Подсудимый высказал согласие на взыскание с него процессуальных издержек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него издержек не имеется. Осуждённый является молодым трудоспособными человеком, не имеющим иждивенцев, чьё материальное положение могло бы существенно пострадать. Подсудимый работает и имеет доход. 

Вещественные доказательства в виде сотового телефона, переданного потерпевшей АТВ, надлежит разрешить владельцу к распоряжению; диск с записью соединений, копии кассового чека и товарного чека, фотокопию гарантийного талона - хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 4 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. Обязать осуждённого в течение пяти дней по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию и по вызовам инспектора; не покидать пределов г. Читы без уведомления инспектора, об изменениях места жительства и работы уведомлять контролирующий орган в течение трёх дней. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после - отменить. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме по 22900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде сотового телефона, переданного потерпевшей АТВ надлежит разрешить владельцу к распоряжению; диск с записью соединений, копии кассового чека и товарного чека, фотокопию гарантийного талона - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи жалобы в суд, вынесший приговор. 

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы, осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора, осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с этими документами, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.