Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

...> дом - 1А жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В жалобе, поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - Общество), оспаривая факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля указанного на фотоснимке, указал, что на основании фотоматериалов невозможно сделать вывод, что транспортное средство принадлежит Обществу.

Сославшись на положения ст. 1.5 КОАП РФ ГОСТ Р 57145 - 2016 заявитель полагал, что представленные фотоизображения не позволяют визуально идентифицировать государственный регистрационный знак не на одном из фото. Поскольку в данных материалах присутствует ошибка распознавания государственного регистрационного знака, понятие которой закреплено в 3.7 ГОСТ Р 57144 - 2016 заявитель просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Заявитель считал, что техническое средство «ИБС ВИМ» не соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016, утвержденным приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. №1367 -ст).

Представитель Общества ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также дополнительно пояснил, что в акте № неправильно указана скатность колес, поскольку у транспортного средства данного вида скатность следующая: первая ось - 1, вторая ось - 2, третья ось - 2. Следовательно, система измерений допускает ошибку в определении скатности колес, что не позволяет достоверно определить допустимые осевые нагрузки.

По мнению ФИО1, в постановлении не указано точное место совершения правонарушения, а для расчета допустимых нагрузок на участке автодороги 143км + 486 м должны применяться показатели для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны на ось.

Однако система «ИБС ВИМ» применяет допустимые осевые нагрузки для автодороги, рассчитанной на 10 тонн, что противоречит положениям части 1 ст. 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257 -ФЗ.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А..., вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направив суду свои возражения. 

При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

А... указав, что оспариваемое постановление исполнено, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщил, что ошибка при идентификации автомобиля Общества исключена, поскольку при формировании оспариваемого постановления в ходе автоматизированного запроса сервера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области к Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России (ФИС) в автоматическом режиме подгрузились информация о собственнике транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «Дорожник».

В результате проверки по данным ФИС в «ручном» режиме сотрудником центра было установлено, что комбинацию букв и цифр КО** КТ152 имеет ряд автомобилей, но все они относятся к другим маркам и моделям. На фотоматериалах к постановлению № изображен автомобиль конкретной марки и модификации. Также автомобиль 

<

данные изъяты> имеет индивидуальные признаки (табличку «Санек» на передней панели слева, силуэты ладоней и флажки в центре лобового стекла, идентичны автомобилю 

<

данные изъяты> зафиксированным комплексом «ИБС ВИМ» ДД.ММ.ГГГГ в 15.51. 

Также в ходе проверки информационной системы «Поток» был установлен маршрут передвижения автомобиля

<

данные изъяты>, который в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ мог проходить в месте его фиксации.

А... также сообщил, что класс транспортного средства в акте № определен как одиночное ТС с тремя осями: 1 ось одиночная со скатностью 1, 2-я и 3 -я являются сдвоенными осями, объединенными в группу сближенных осей, с межосевым расстоянием 1,37 м и скатностью 2.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 тяжеловесным грузом считается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению №1 к Правилам допустимая масса транспортного средства - трехосного одиночного автомобиля не должна превышать 25 т.

В Приложении №2 к Правилам определены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн\ось. 

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 3 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,36 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 38,13%), с осевой нагрузкой 10,21 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 36,13%), с общей массой транспортного средства 26,76 т при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение + 7,04%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечено Общество как собственник (владелец) транспортного средства. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС 00003. 02082016, поверка которого произведена 13 сентября 2017 года и действительна до 13 сентября 2018 года.

Из указанного акта видно, что как общая масса, так и осевые нагрузки автомобиля, принадлежащего Обществу, в момент измерения с учетом погрешности измерений оборудования превысили допустимые параметры, установленные Приложениями №1 и №2 к Правилам.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки крупногабаритного груза, подтверждается отметкой в акте №73077 от 05.04.2018.

Вопреки доводам заявителя, скатность колес автомобиля и допустимые осевые нагрузки, принадлежащего ему транспортного средства, в акте №73077 определены верно, в полном соответствии с требованиями Приложения №2 к Правилам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, данные, зафиксированные системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ» являются недостоверными, являются ошибочными. 

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00003.02082016 прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № 17001502393, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которое действительно до 13 сентября 2018 года. 

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, в том числе, габаритных размеров. 

Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений (62524-15), указана методика поверки средств измерений (МП 62524-15), а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Приведенные данные подтверждают, что производимые сертифицированным средством измерения - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» являются объективными и достоверными.

С доводами Общества о том, что на участке автодороги 

<

адрес> должны применяться показатели для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны на ось, также согласиться нельзя.

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» участок автомобильной дороги 

<

адрес> (на котором зафиксировано правонарушение) относится к третьей технической категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

Доводы Общества о несоответствии оспариваемого постановления требованиям пунктов 6.5.2 и 6.5.3 ГОСТ Р 57144 -2016 являются ошибочными.

Пунктом 6.5.2 ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1367-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации (далее - ГОСТ Р 57144-2016) с датой введения в действие - 1 июня 2017 г. установлено, что фотоизображение транспортного средства, полученное при распознавании его государственного регистрационного знака, должно позволять визуально определять какие-либо отличительные признаки транспортного средства.

Пунктом 6.5.3 ГОСТ Р 57144-2016 определено, что материалы, сформированные при фиксации событий С1 - С16, в дополнение к информации, приведенной в таблице 3, должны содержать:

- полностью распознанный государственный регистрационный знак транспортного средства;

- информацию о времени фотовидеофиксации в форматах по ГОСТ ИСО 8601;

- заводской номер технического средства автоматической фотовидеофиксации;

- геопозицию технического средства автоматической фотовидеофиксации;

- информацию, позволяющую идентифицировать техническое средство автоматической фотовидеофиксации, в том числе информацию о его расположении;

- наименование административного правонарушения;

- информацию о границах зоны контроля технического средства автоматической фотовидеофиксации (для систем с алгоритмом трекинга транспортных средств).

Вопреки утверждению Общества, данные, полученные с помощью технического средства автоматической фотовидеофиксации позволяют идентифицировать транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Действия должностного лица, связанные с истребованием дополнительных документов, необходимых для идентификации транспортного средства, не противоречат положениям части 3 ст.28.6 КОАП РФ, регламентирующей порядок вынесения постановлений, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства которые зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Дорожник» оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Оганесян