36RS0015-01-2023-000602-08

Дело №12-17/2023

РЕШЕНИЕ

пгт.Грибановский 13 ноября 2023 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Карпова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536230815094171 от 15.08.2023 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11.09.2023 по жалобе на постановление №№18810536230815094171 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536230815094171 от 15.08.2023, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11.09.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене указанных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, просит производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что 15.08.2023 ей пришло уведомление на учетную запись Единого портала государственных и муниципальных услуг о том, что водитель, управляя автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, 15.07.2023 в 15:18:56 на 448 км 100 м а/д Р-298 в Грибановском районе Воронежской области превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 50 км/ч на данном участке дороги, тем самым она, как собственник автомобиля, совершила административное правонарушение, предусмотренное предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Данное правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства СКАТ. ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал Госуслуг она подала жалобу на указанное постановление, т.к. данного правонарушения не совершала. В указанное время автомобилем управлял ФИО4, который вписан в страховой полис и имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Вину в содеянном административном правонарушении он признает в полном объеме и не оспаривает. Она в данный момент находилась в автомобиле в качестве пассажира, из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, видно, что управляет транспортным средством мужская фигура, а женская сидит на пассажирском сидении автомобиля. При подаче жалобы через Единый портал Госуслуг ею были загружены фотографии ее объяснений и объяснений ФИО4, полученные у них начальником РЭО ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 №1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Из материалов документов усматривается, что 15.07.2023 в 15:18:56 на 448 км 100 м а/д Р-298 в Грибановском районе Воронежской области водитель транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД, превысил скорость движения на 25 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 50 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи: СКАТ, заводской номер 1912102, свидетельство о проверке №С-ДПР/18-07-2022/171327466, действительное до 17.07.2024 включительно. 

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Hyndai Solaris с государственным регистрационным знаком Р543 Н68 находилось в собственности ФИО1, указанный факт не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 обосновано привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должного лица от 15.08.2023, ФИО1 заявляла, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Hyndai Solaris управляло другое лицо – ФИО4

В качестве доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО1 представлено объяснение ФИО4, ее (ФИО1) объяснение, отобранные начальником РЭО ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» капитаном полиции ФИО5 от 19.08.2023. В объяснениях ФИО4 поясняет, что автомобиль находился в его пользовании, он превысил скорость, вину признает, в содеянном раскаивается, данные факты изложены и в заявлении ФИО1 

Согласно сообщению на судебный запрос без даты и номера, за подписью врио начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО6, поступившему на электронную почту суда, у ФИО1 и ФИО4 19.08.2023 действительно отбирались объяснения по факту правонарушения начальником РЭО ФИО5 

Кроме того, от ФИО4 в суд поступило заявление, в котором он указывает, что признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Приведенные выше объяснения не являются бесспорными доказательствами того, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял именно ФИО4 Объяснения не содержат сведений о том, что ФИО4 в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ.

Будучи осведомленной о рассмотрении жалобы, ФИО1 не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, обеспечив явку ФИО4, давать пояснения в судебном заседании, воспользоваться юридической помощью для защиты своих прав.

ФИО1 также представлена копия страхового полиса ОСАГО № от 08.04.2023, согласно которой к управлению названным транспортным средством допущены - ФИО4 и ФИО7

Наличие копии страхового полиса, само по себе, без других доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что за рулем автомобиля находился не его собственник, не может однозначно подтверждать данный довод жалобы.

В этой связи в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в пользование ли владение другого лица.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 15.08.2023 суду не представлено.

Представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ФИО4 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО1, в материалы дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой должностным лицом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление об административном правонарушении № 18810536230815094171 от 15.08.2023 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.09.2023 вынесены уполномоченными должностными лицами, правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4,5 КоАП РФ, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. 

Нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должного лица и решения не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся актов, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО8 №18810536230815094171 от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 11.09.2023 по жалобе ФИО1 на постановление №18810536230815094171 от 15.08.2023, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: п/п И.С. Карпова 

Копия верна: Судья: И.С.Карпова

Секретарь: