Дело № 22-1721/2020

Судья Юдкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. на постановление Уметского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2020 года, которыми отказано в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника осужденного Т.В.Г,

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Никулин Р.А. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с принятыми решениями. Указывает, что суд должен был удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения. Ссылается, что он затратил один день - 30 июля 2020 года на составление апелляционной жалобы и ее подачу. Кроме того суд не учел, что он приезжал в судебное заседание из *** в связи с чем им затрачивалось время на проезд, средства на ГСМ и износ автомобиля. Полагает, что оплата должна была быть произведена в повышенном размере. Считает, что оплата на проезд должна составлять не менее 220 рублей за сутки занятости. Просит отменить постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Никулин Р.А. обратился в суд с заявлением об оплате ему вознаграждения и просил выплатить ему 1470 рублей за 30 июля 2020 года дополнительно к ранее поданному в суд заявлению об оплате ему вознаграждения по назначению за подготовку и подачу в суд апелляционной жалобы от 30 июля 2020 года на приговор от 27 июля 2020 года. В удовлетворении данного заявления судом было обоснованно отказано.

Как усматривается из представленных материалов, суд произвел оплату вознаграждения адвоката за поданную на приговор суда апелляционную жалобу, которая датирована 30 июля 2020 года, хотя фактически была подана 29 июля 2020 года.

Кроме того, как обоснованно указал суд, подача адвокатом в суд второго экземпляра апелляционной жалобы не является основанием для взыскания ему повторно вознаграждения за произведенные действия. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку 3 августа 2020 года в суд был подан дубликат апелляционной жалобы, датированный 30 июля 2020 года на приговор в отношении Т.В.Г, от 27 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав адвокату в оплате вознаграждения за 30 июля 2020 года, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, никаких новых жалоб в указанный день им на приговор суда не принесены.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уметского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2020 года в отношении Никулина Р.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий