Дело № 2-1757/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на - Дону 02.11.2017 г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о возмещении затрат по дорожно - транспортному происшествию и законной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении затрат по дорожно - транспортному происшествию и законной неустойки, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- сумму экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>;

- сумму законной неустойки в размере 

<

данные изъяты>;

- сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

- сумму юридических услуг в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты>;

- сумму изготовления светокопий в размере 

<

данные изъяты>;

- сумму почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>;

- сумму штрафа в размере 50% согласно ФЗ – 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, представив письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя (л.д. 71). 

Представитель ответчика СК «Согласие» в судебное заседание не прибыл, представив письменные возражения по существу заявленных требований (л.д. 72-75), просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 81) 

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил в судебном заседании следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали ФИО3 - водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, и ФИО4, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>. На основании административных документов ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО3 - водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность Истца по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие», он обратился за выплатой страхового возмещения в вышеуказанную страховую компанию.

Страховая компания ООО СК «Согласие» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратился в ремонтную мастерскую, где после частичной разборки обнаружились скрытые повреждения автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, с перечисленной ему страховой суммой истец ФИО1 не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в адрес Волгоградского филиала ООО СК «Согласие» г. Волгограда с телеграммой о дате, месте и времени дополнительного осмотра принадлежащего ему автомобиля или согласовать другую дату и время.

Однако представители страховой компании на осмотр не прибыли и не согласовали иную дату осмотра, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, имеющего аккредитацию при Министерстве Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ., для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертного заключения, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП автомобиля истца 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За составление заключения независимой экспертизы независимому эксперту ФИО5 было уплачено 

<

данные изъяты>. Таким образом, разница восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Волгоградского филиала ООО СК «Согласие» г. Волгоград, ценной бандеролью, была направлена Досудебная претензия с Экспертным заключением №, а также документы, подтверждающие размер понесённых истцом расходов. Согласно сайта отслеживания почтовых отправлений, адресат получил документы ДД.ММ.ГГГГ г. 

Однако ООО СК «Согласие» мер к возмещению убытков не приняло, а направило в адрес истца ответ и направление автомашины на осмотр.

С данным ответом истец ФИО1 не согласен, так как ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени дополнительного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ г., участие в данном осмотре не принял, каких-либо замечаний на действия эксперта-техника ИП ФИО6 не принёс и объём повреждений, выявленных при составлении акта осмотра транспортного средства не оспорил. Получив ДД.ММ.ГГГГ г. претензию истца о пересмотре возмещения по договору страхования, представитель ООО СК «Согласие» предложил представить автомашину истца 

<

данные изъяты> для проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ Однако к этому времени автомашина истца было полностью отремонтирована, и осматривать было уже нечего.

Он просит удовлетворить все требования истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании с ответчика разницы выплаченного страхового возмещения и реального восстановительного ремонта автомашины, неустойки, штрафа и расходов, понесённых по восстановлению нарушенного права.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7 следует, что он считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. После наступления страхового случая и осмотра транспортного средства истца, страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>. Уведомления от истца о необходимости явиться на дополнительный осмотр после выявленных скрытых повреждений страховая компания не получала. ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания получила претензию от истца, из которой узнала о наличии скрытых повреждений. В связи с этим страховая компания направила уведомление истцу о необходимости провести дополнительный осмотр, и было отправлено направление на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ г. Однако истец не представил автомашину и не сообщил иную дату и место осмотра транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был направлен отказ в доплате. Из письменных возражений представителя ответчика следует также, что в случае удовлетворения требований истца, он просит суд отказать истцу во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, а в случае взыскания неустойки, снизить её до разумных пределов, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 72-75). 

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страховое возмещение осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ РФ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. на улице 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, водитель 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшей автомашиной 

<

данные изъяты>. 

Водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3 был признан виновным в данном ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО3 (л.д. 19), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18). 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована 

страховой компанией ООО СК «Согласие» - полис № (л.д. 16). В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается копией описи вложения в ценное письмо (л.д. 20).

Ответчик ООО СК «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала ООО СК «Согласие» признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22).

Истец обратился в ремонтную мастерскую для ремонта автомобиля, где после частичной разборки обнаружились скрытые повреждения автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. 

С выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в адрес Волгоградского филиала ООО СК «Согласие» г. Волгограда с телеграммой о дате, месте и времени дополнительного осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ РФ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу указанной выше нормы закона обязанность осуществлять осмотр поврежденного имущества и организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), возложена на страховщика.

Однако, представители Волгоградского филиала страховой компании ООО СК «Согласие» телеграмму истца ФИО1 проигнорировали, на осмотр автомобиля не прибыли и иную дату осмотра не согласовали.

После чего истец, вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно Экспертного заключения №169/17-1, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП т/с 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

За составление заключения независимой экспертизы независимому эксперту ИП ФИО5 истцом уплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 42).

Таким образом, разница восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>). 

Экспертное заключение № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составленное экспертом -техником ФИО5 отвечают всем требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. с изменениями и дополнениями.

Независимая техническая экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № " и № № 

Оценка восстановительного ремонта произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. указана с учётом износа. Расчёт составил эксперт - техник ФИО5, имеющий диплом о профессиональной переподготовке и аккредитацию при Министерстве Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 62-64).

А поэтому, экспертное заключение № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составленное экспертом - техником ФИО5, не вызывает у суда сомнений.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО7 в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал о том, что страховая компания уведомления от истца о необходимости явиться на дополнительный осмотр не получала.

Однако суд считает данный довод ответчика не состоятельным, поскольку он опровергается светокопией телеграммы истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отправленной в адрес Волгоградского филиала ООО СК «Согласие» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25). Факт отправления данной телеграммы по указанному выше адресу подтверждается светокопией кассового чека ФГУП «Почта России» (л.д. 25).

Не состоятелен также довод представителя ответчика, изложенный им в представленных суду письменных возражениях, о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что требования, изложенные в абзаце первом ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом были выполнены. Так, ФИО1 до предъявления к страховщику иска, сначала обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, с приложенными к нему документами, и страховая компания ООО СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22).

Обстоятельства, как они установлены в судебном заседании, свидетельствуют о том, что истцом были выполнены также требования, изложенные в абзаце втором ст. 16.1. Закона об ОСАГО. Так, истец, будучи не согласен с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ г. направил страховщику Досудебную претензию с Экспертным заключением №, договором с квитанцией, договором об оказании юридических услуг, талоном, почтовыми чеками. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового чека и описью ценной бандероли (л.д. 30-34).

Однако, данная претензия не была удовлетворена ответчиком, кроме этого страховая компания ООО СК «Согласие» предложила истцу предоставить транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. для проведения осмотра в 

<

адрес> (л.д. 36).

Поскольку к этому времени автомобиль истца был полностью отремонтирован, и осматривать технические повреждения было не возможно, так как они были уже устранены в ходе ремонта, автомобиль 

<

данные изъяты>, на осмотр представлен не был.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования и возражения. Данная обязанность истцом выполнена.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Согласие» следует взыскать в пользу истца ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причинённым ущербом в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной суммы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 cm. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что страховая компания в добровольном порядке, в полном объёме, выплату страхового возмещения не произвела, значительно занизив сумму реального ущерба, а, следовательно, права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1, следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

По мнению суда, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч. 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Предусмотренная статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из расчёта представленного истцом следует, что страховая компания ООО «СК «Согласие» должна исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Всего просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 173 дня (по день обращения в суд с иском).

Согласно расчёта истца: 1% от 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> (период неустойки) = 

<

данные изъяты>.

Признавая право истца о взыскании с ответчика неустойки, суд в то же время считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Суд считает, что требования истца к ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда следует взыскать 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу указанных выше норм Закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11). 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> (направление по почте заявления с приложенными документами о выплате страхового возмещения, направление ответчику телеграммы с просьбой направить представителя для производства дополнительного осмотра, направление ответчику ценным письмом досудебной претензии) Понесённые истцом почтовые расходы в указанном выше размере подтверждаются представленными документами (л.д. 20, 25,34).

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов размере 

<

данные изъяты>, понесённых по изготовлению светокопий документов: досудебной претензии с приложением документов – 30 листов (расходы подтверждаются чеком л.д. 31), документов по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» – 165 листов (расходы подтверждаются чеком л.д. 65).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, подтверждается представленными документами:

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом Калачёвского района ФИО8 и зарегистрированной в реестре № от имени ФИО1 на имя ФИО2 на ведение его дел в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными Законом истцу (л.д. 10-11),

- договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённым между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 32),

- актом об оказании юридических услуг (л.д. 33),

- талоном серии № о получении ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг своего представителя ФИО2 А.А. за участие в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 

<

данные изъяты> завышенными, и считает необходимым снизить указанную выше сумму до 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, от которых истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Так, согласно ч. 1 п. 8, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

По мнению суда, с ответчика ООО СК «Согласие» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>, и по требованиям неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещению затрат по дорожно - транспортному происшествию и законной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1:

- разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причинённым ущербом в размере 

<

данные изъяты>, 

- стоимость проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>,

- неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований - о взыскании неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>, отказать,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> (одиннадцать тысяч шестьсот рублей),

- возмещение затрат на нотариальные услуг в размере 

<

данные изъяты>, 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований - о взыскании в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, отказать.

- возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований - о взыскании в счёт возмещение расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, отказать.

- возмещение расходов по изготовлению светокопий документов в размере 

<

данные изъяты>,

- возмещение почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>.

А всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства по требованиям имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>, и по требованиям неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: