копия

дело № 2-6505/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировав тем, что 26 января 2016 года в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля HONDA DOMANI гос. рег. знак У под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ У) и автомобиля МERСEDES-BENZ GL-KLASS, гос. рег. знак У под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ФИО6 результате данного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 02.02.2017 года ФИО3 с заявлением и приложенными к нему документами обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м МERCEDES-BENZ GL-KLASS гос. рег. знак У, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра страховщику. 14.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, на основании ч. 20 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что ТС представлено на осмотр в разобранном виде. Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» в отведенные законом сроки не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения, 15.02.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. В связи с изложенным, ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению № Т-17/3 от 10.03.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERSEDES-BENZ GL-KLASS, гос. рег. знак У, без учета износа запасных частей составляет 573008 рублей, с учетом износа запасных частей – 370373 рубля. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, определению рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков составила в общем размере 7 500 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 390458 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде – 20000 рублей.

31.08.2017 года между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования кредитора ФИО3 к должнику ПАО СК «Рогосстрах» в полном объеме перешло к новому кредитору – ФИО1 

Определением Октябрьского района г. Красноярска произведена замена стороны истца с ФИО3 на ФИО1 А,А.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 370373 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, услуги автосервиса в размере 12240 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 345 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде – 20000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, которая исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA DOMANI гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ У) и автомобиля МERCEDES-BENZ GL-KLASS, гос. рег. знак У под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ У). ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

31.08.2017 года между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования кредитора ФИО3 к должнику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме перешло к новому кредитору – ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования договора уступки права требования от 31 августа 2017 года и указанных норм права следует, что к ФИО1 вместе с основным обязательством по выплате страхового возмещения перешло, в том числе, и право требовать от страховщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования к новому кредитору ФИО1 перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

02.02.2017 года ФИО3 с заявлением и приложенными к нему документами обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м МERCEDES-BENZ GL-KLASS гос. рег. знак У предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра страховщику. 14.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, на основании ч. 20 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что ТС представлено на осмотр в разобранном виде. Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» в отведенные законом сроки не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения, 15.02.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. В связи с изложенным, ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению № Т-17/3 от 10.03.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERСEDES-BENZ GL-KLASS гос. рег. знак У без учета износа запасных частей составляет 573008 рублей, с учетом износа запасных частей – 370373 рубля.

В связи с изложенным, ФИО7 подал претензию о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгоссстрах». Страховое возмещение ответчик не выплатил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.01.2016 года при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Экспертное заключение ООО "Оценщик" № 357-2017 от 01.08.2017 года выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, в том числе в части определения средней стоимости запчастей, материалов и нормочасов.

Из экспертизы следует, что при составлении калькуляции применялись цены, указанные в справочнике на сайте РСА.

Вследствие изложенного, оснований для признания представленного истцом экспертного заключения ООО "ИнкомОценка" не допустимым доказательством не имеется. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера страхового возмещения не представлено.

Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 20 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в акте осмотра независимой экспертизы ТС указано о предоставлении автомобиля на осмотр в разобранном виде.

Так, согласно ч. 20 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если до осмотра поврежденного транспортного средства имели место ремонтные или иные воздействия, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств нахождения автомобиля МERСEDES-BENZ GL-KLASS гос. рег. знак 

<

***> в разобранном виде, а также невозможности вследствие этого достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в её пользу страховое возмещение в размере 370373 рубля.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение (ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно выплатило страховое возмещение), требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. 

Учитывая, что 02.02.2017 г. ФИО3 было направлено заявление о страховой выплате, 14.02.2017 г. истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При расчете размера неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Истцом заявлена сумма ущерба в размере 390458 рублей, исходя из следующего расчета: 370373 (сумма ущерба)+ 7500 (услуги эксперта) + 12240 (услуги автосервиса) + 345 (телеграмма)= 390458 рублей.

Стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «ИнкомОценка», по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей. Указанные суммы в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты, т.е. подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

Не подлежат включению в состав страховой премии и расходы на отправку телеграмм в размере 345 рублей о месте и времени проведения осмотра автомобиля, которые фактически связаны с проведением независимой экспертизы и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, наряду со стоимостью услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в возмещении понесенных расходов на услуги автосервиса в размере 12 240 рублей ввиду отсутствия доказательств относимости указанных расходов к страховому случаю.

С учетом заявленного истцом периода просрочки, размер неустойки составит 548 152, 02 рубля, исходя из расчета 370 373 рублей х 1% х 148 день просрочки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании со ответчика компенсации морального вреда и штрафа, ввиду нарушения прав истца как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой страхователю страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страхователю подлежало доплате страховое возмещение в размере 370373 рубля, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 185186 рублей 50 копеек, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей. Суд не может признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, поскольку доверенность является обшей, доказательств того, что она выдана для участия представителя в конкретном деле не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходов за представление интересов в суде в размере 20000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку истцом, не представлено доказательств их несения в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем суд полагает возможным оставить указанные требования истца ФИО1 без удовлетворения, разъяснив стороне истца право на их взыскание путем подачи отдельного заявления о взыскании судебных расходов и приложением документов, подтверждающих их несение.

При этом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 11105 рублей (квитанция от 13.09.2017 года), а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 177 рублей 18 копеек согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 370 373 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 185186 рублей 50 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 345 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11105 рублей, а всего взыскать 976509 рублей 50 копеек (девятьсот семьдесят шесть пятьсот девять) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 177 рублей 18 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных