КОПИЯ

Дело №1-156/2024

УИД 52RS0005-01-2024-002034-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Нижний Новгород 26 марта 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Сергеевой Е.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката Мороз Д.В., участвующего по соглашению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винтер И.Е.,

рассмотрев в помещении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, трудоустроенного инженером ПТО в ООО «СВ Групп», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем ЧЕРРИ Т11 TIGGO (CHERY Т11 TIGGO) государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> города Нижнего Новгорода в направлении от площади Сенной к площади Минина и Пожарского, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, по которому осуществляли переход проезжей части слева-направо, относительно его направления движения, пешеходы Потерпевший №1 и ФИО4.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальная разметка 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к Правилам позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4, следовавших по нерегулируемому пешеходному переходу и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего его информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки, действуя в нарушении требований пункта 10.1. Правил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. Продолжая движение, водитель ФИО2, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, не уступив дорогу пешеходам Потерпевший №1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил на них наезд, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.».

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована ГБУЗ НО «ГКБ № 39».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась: черепно-мозговая травма: перелом пирамиды правой височной кости с кровотечением из правого слухового прохода, ушиб головного мозга легкой степени с очагами ушиба в левой височной доле. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 совместно с защитником заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, претензий к нему материального характера не имеет, ущерб и вред возмещены полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО2, которому было разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию и также ходатайствовал о его прекращении. Он также пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей причиненный вред и ущерб, а также принес свои извинения.

Защитник-адвокат Мороз Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2, а также просил удовлетворить названные ходатайства. Он пояснил, что считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что он впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный моральный вред и материальный ущерб, ссылаясь на то, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Помощник прокурора Сергеева Е.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: 

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; 

- примирения виновного с потерпевшим; 

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В предварительном слушании достоверно установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевшая заявила о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей и обвиняемым ходатайств.

Кроме этого, принимая во внимание, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, а именно ч.1 ст.3 УК РФ, а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений и императивных запретов для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в связи с чем положения данной статьи могут применяться и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, пострадавшему от действий ФИО2, и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ЧЕРРИ Т11 TIGGO», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, - передать ФИО2 по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Председательствующий (подпись) Н.В. Трофимов