Гражданское дело № ****** (2-5464/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.11.2024

УИД 66RS0№ ******-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2024 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бентли-Екатеринбург» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бентли-Екатеринбург» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов около здания № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «Фольксваген Поло» госномер Н557ВА/196, под управлением ответчика ФИО2 и «Бентли Континенталь» госномер Е004ЕХ/196, принадлежащей истцу ООО «Бентли-Екатеринбург», под управлением третьего лица ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. По мнению истца, столкновение произошло по вине водителя автомашины «Фольксваген Поло» госномер Н557ВА/196 – ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца как владельца автомашины «Бентли Континенталь» госномер Е004ЕХ/196, - в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемое событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истец фактически произвел восстановительный ремонт у официального дилера автомашин марки «Бентли» - ООО «Штерн», стоимость которого составила 3 466 034 рубля 00 копеек, что подтверждается оплаченным заказом-нарядом ООО «Штерн» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из среднерыночных цен, составила 3 532 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 3 066 034 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 530 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО5

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы не согласился, полагал, что столкновение транспортных средств произошло только по вине ответчика ФИО2, тогда как водитель ФИО7 двигался с разрешенной скоростью движения, ограничение которой на данном участке автодороги составляло 60 км/ч.

Представителя ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО7, что подтверждено заключением судебной экспертизы, с результатами которой согласилась. Вместе с тем полагала, что в большей степени вина в ДТП водителя ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого был надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил суду письменные объяснения относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП, в которых фактически подтвердил обстоятельства, указанные в объяснениях, данных в ГИБДД. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов около здания № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «Фольксваген Поло» госномер Н557ВА/196, под управлением ответчика ФИО2 и «Бентли Континенталь» госномер Е004ЕХ/196, принадлежащей истцу ООО «Бентли-Екатеринбург», под управлением третьего лица ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца как владельца автомашины «Бентли Континенталь» госномер Е004ЕХ/196, - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемое событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Истец фактически произвел восстановительный ремонт автомашины «Бентли Континенталь» госномер Е004ЕХ/196 у официального дилера автомашин марки «Бентли» - ООО «Штерн», стоимость которого составила 3 466 034 рубля 00 копеек, что подтверждается оплаченным заказом-нарядом ООО «Штерн» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Вместе с тем между сторонами возник спор о степени вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, разрешая который суд исходит из следующего. 

Из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП и представленных в материалы фотографий и видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств произошло на территории, непосредственно прилегающей к зданию № ****** по 

<

адрес> (Торговый центр «МЕГА Екатеринбург»), на прямолинейном участке проезжей части дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении движения, справа и слева к которому примыкают выезды с прилегающих территорий автомобильных парковок.

При этом водитель автомашины «Бентли Континенталь» госномер Е004ЕХ/196 ФИО7 двигался по прямолинейному участку проезжей части дороги, имеющему по одной полосе движения, в каждом направлении движения, направления движения не менял до момента столкновения. Водитель автомашины «Фольксваген Поло» госномер Н557ВА/196 ФИО2 выезжал с прилегающей территории автомобильной парковки на проезжую часть дороги, по которой справа от него двигалась автомашина «Бентли Континенталь» госномер Е004ЕХ/196, но не уступив ей дорогу, ФИО2 продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно ответу на судебный запрос ООО УК «МЕГА» и представленной схемы организации дорожного движения места, где произошло ДТП, указанная территория парковки, является прилегающей территорией ТЦ «МЕГА Екатеринбург», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На всей территории парковки установлено ограничение скорости 5 км/ч в соответствии со схемой организации дорожного движения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поскольку между сторонами возник спор о степени вины каждого из участников ДТП, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и исследования следов на транспортных средствах, суд прибегнул к профессиональным знаниям специалистов и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения обоюдные действия как водителя ФИО2, не выполнившего требования п. 8.3 ПДД РФ, так и водителя ФИО7, нарушившего требования 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП с участием автомашин «Фольксваген Поло» госномер Н557ВА/196, и «Бентли Континенталь» госномер Е004ЕХ/196, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов около здания № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Также экспертом установлено, что перед указанным столкновением с транспортным средством «Фольксваген Поло» госномер Н557ВА/196, скорость движения транспортного средства «Бентли Континенталь» госномер Е004ЕХ/196, составляла 43,6 км/ч.

Кроме того, исходя из механизма столкновения, скорости движения транспортных средств, экспертом установлено, что водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством «Бентли Континенталь» госномер Е004ЕХ/196. Водитель ФИО7, двигаясь с неразрешенной расчетной скоростью 43,6 км/ч, не имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством «Фольксваген Поло» госномер Н557ВА/196. При этом водитель ФИО7, двигаясь с разрешенной скоростью 5 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО5, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, сторона ответчика согласилась с его результатами, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование и видеотехническое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, заключение не содержит неясностей, противоречий, исключает вероятностный характер заключения, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики и видеотехнических исследований, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы как надлежащее и достаточное доказательство для разрешения вопроса об обстоятельствах ДТП, механизме столкновения, о степени вины каждого из участников ДТП.

Из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе фотографий и видеозаписи с места ДТП, объяснений участников ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине обоих водителей и степень их вины является равной.

Так водитель ФИО2, управляя автомашиной «Фольксваген Поло» госномер Н557ВА/196, в нарушение требований п. 8.1, 8.3, 8.9 ПДД РФ при выезде с территории парковки на прилегающей территории не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу движущей прямолинейно справа от него и имеющей преимущество в движении автомашине Бентли Континенталь» госномер Е004ЕХ/196, в результате чего произошло столкновение.

В то же время, водитель ФИО7, управляя автомашиной «Бентли Континенталь» госномер Е004ЕХ/196, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», хотя и имея приоритет в движении, при ограничении скорости движения 5 км/ч, двигался со скоростью 43,6 км/ч, то есть с превышением более чем в 8 раз, что не позволило ему избежать столкновения и, как следствие, причинение вреда. Тогда, как установлено судебным экспертом, при движении со скоростью 5 км/ч он имел техническую возможность избежать столкновения.

Очевидно, что при таких обстоятельствах допущенные обоими водителями нарушения ПДД РФ, как по отдельности, так и в совокупности находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинении истцу имущественного ущерба.

Таким образом, суд считает, что каждый из водителей при соблюдении предписанных им требований ПДД РФ имел возможность избежать столкновения и причинения вреда, и вина в причинении вреда является равной, поэтому суд расценивает вину ответчика ФИО2 как 50%, и третьего лица на стороне истца ФИО7 как 50%, соответствующим образом распределяя взыскание.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что истец фактически произвел восстановительный ремонт автомашины «Бентли Континенталь» госномер Е004ЕХ/196 у официального дилера автомашин марки «Бентли» - ООО «Штерн», стоимость которого составила 3 466 034 рубля 00 копеек, что подтверждается оплаченным заказом-нарядом ООО «Штерн» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из среднерыночных цен, составила 3 532 800 рублей 00 копеек. 

Суд учитывает, что любое заключение представляет из себя лишь предварительный расчет стоимости ремонта, который может значительно отличаться от фактических затрат. Представленные истцом доказательства подтверждают фактическую стоимость ремонта и принимаются судом как достоверные доказательства. При этом суд отмечает, что стоимость ремонта по заключению специалиста превысила сумму фактических затрат истца на ремонт.

Соответственно, в пользу истца с ответчика ФИО9 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещение и действительным размером вреда, исходя из обоюдной и равной вины каждого из водителей в ДТП, в сумме 1 533 017 рублей 00 копеек ((3466034,0*50%)-400000,0). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 865 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бентли-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6514 № ******) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бентли-Екатеринбург» с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 1 533 017 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 865 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гури