Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., с участием помощника Коломенского городского прокурора Делегойдина М.П., защитника юридического лица - адвоката Луцкой О.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический и почтовый адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на территории распределительного центра «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в нарушении положений п.4 ст.13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве наборщика гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1 угли, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, что образует состав административного правонарушения, с учетом того, что оно совершено на территории Московской области, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Законный представитель юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, на защиту интересов юридического лица направил защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник-адвокат Луцкая О.А., не отрицала факта привлечения Обществом вышеуказанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на распределительном 

<

данные изъяты>), у которого отсутствовал патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, однако считает, что нарушена процедура привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, поскольку в материалах дела не имеется подлинников процессуальных документов, а их копии не заверены надлежащим образом, в связи с чем, считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела должны быть возвращены в Коломенскую городскую прокуратуру, в виду неполноты представленных административных материалов. Кроме того, указывает, что о проведении проверки Общество не извещалось, на выездном мероприятии представители Общества отсутствовали. Также, при назначении наказания, просит учесть, что ООО «

<

данные изъяты>» является субъектом малого и среднего предпринимательства, финансовое положение юридического лица не позволяет ему выплачивать высокие штрафы. Учитывая данные обстоятельства, в силу ст.4.1 КоАП РФ, просит признать все вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначить ООО «

<

данные изъяты>» административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.5 КоАП РФ, или назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу осуществления деятельности юридического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката Луцкой О.А., заключение помощника Коломенского городского прокурора Делегойдина М.П., суд признает доказанным факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, либо патента на территории 

<

адрес>. 

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.2 и п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности: самим постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу постановлением о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копиями протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал в материалах дела №), договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; дополнительными пояснениями к запросу законного представителя 

<

данные изъяты>»; сведениями из базы ЦБДУИГ в отношении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» не поступало. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком - 

<

данные изъяты>» и исполнителем - 

<

данные изъяты>» на выполнение работ по обеспечению бесперебойной работы логистических объектов, усматривается, что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан, в случае оказания услуг работниками - иностранными гражданами, обеспечить наличие полного комплекта разрешительной документации для их работы на территории РФ, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из показаний иностранного гражданина, данных в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и содержащихся во вступившем в законную силу постановлении суда, усматривается, что он осуществлял трудовую деятельность на территории распределительного центра по вышеуказанному адресу, договор с ним не заключали, работал по устной договоренности, заработная плата сдельная, документы, разрешающие осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, им не оформлены. 

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела объяснения иностранного гражданина ФИО1 угли и законного представителя 

<

данные изъяты>» - ФИО6, отобранные помощником Коломенского городского прокурора, которые оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, как не соответствующие требованию ст.26.2 КоАП РФ, поскольку в объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении опрошенным лицам соответствующих прав, предусмотренных главной 25 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, ссылка защитника юридического лица на незаконность отбора указанных объяснений, освобождение Общества от административной ответственности не влечет, поскольку вина 

<

данные изъяты>» подтверждается исследованными выше доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, совокупность которых позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты>» в рамках исполнения условий договора об оказании услуг не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был фактически допущен к выполнению работ, предусмотренных договором об оказании услуг, заключенным между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> непринятие 

<

данные изъяты> разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ иностранными гражданами, привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Судом не установлено наличие со стороны 

<

данные изъяты>» препятствий к проверке у иностранного гражданина наличия разрешения на работу, более того, факт привлечения 

<

данные изъяты>» указанного иностранного гражданина не отрицается юридическим лицом. 

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения 

<

данные изъяты>» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Также суд отмечает, что возвращение постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу для устранения недостатков, возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала разрешения дела по существу, а совокупность представленных административным органом материалов позволяет суду установить событие и состав вмененного административного правонарушения. 

Довод защиты о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники процессуальных документов не может быть принят во внимание, поскольку в представленных материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты>» на копиях проставлен штамп «Копия верна» с подписью помощника прокурора, принимавшего участие, как в досудебном производстве по делу, так и при рассмотрении настоящего дела в суде, основания полагать, что указанные копии не соответствуют оригиналам, отсутствуют, доказательств обратного не представлено. При этом процессуальные документы, имеющие значение для разрешения дела в отношении Общества, а именно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении находится в настоящем материале, тогда как, протокол осмотра с фототаблицей, решение о проведении проверки, представлены в материалы дела № в оригиналах.

Доводы жалобы о том, что о проведении проверки Общество не извещалось, на выездном мероприятии представители Общества отсутствовали, правового значение не имеют, поскольку как усматривается из материалов дела, в данном случае осуществлялась проверка распределительного центра 

<

данные изъяты>», в целях установлении фактов соблюдения федерального законодательства в сфере миграции, о чем указано в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. Коломенского городского прокурора, в пределах своей компетенции, также о проведении вышеуказанной проверки ознакомлен директор РЦ ФИО6 Таким образом, проверка конкретного юридического лица – 

<

данные изъяты>» не проводилась, в связи с чем обязательное уведомление о проведении проверки и присутствие его представителя не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, о незаконности направления в одном почтовом отправлении уведомления по нескольким делам, возбужденным в отношении 

<

данные изъяты>», не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности, поскольку нормами закона, в том числе ст.25.15 КоАП РФ, не установлено запрета на такого рода извещения. 

Из материалов дела усматривается, что в адрес Общества направлялось уведомление о вызове законного представителя 

<

данные изъяты>» для дачи объяснений и решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается подлинником уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде списка иностранных граждан. Указанное уведомление было направлено заранее заказным письмом в адрес юридического лица, указанного в выписке ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым идентификатором, а также конвертом, возвращенным в адрес Коломенской городской прокуратуры, оригинал которого находится в материалах дела №.

Вместе тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ссылка защитника о том, что юридическое лицо надлежащим образом не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельной и опровергается представленными материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Факт направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела, вопреки утруждению защитника сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными материалами. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях 

<

данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, заявлены с целью ухода юридического лица от административной ответственности.

При назначении наказания ООО «

<

данные изъяты>» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Что касается довода защитника о необходимости назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности, то суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с п.23.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если 

<

данные изъяты>» продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранные граждане на объекте не трудятся, оснований полагать, что они могут быть вновь привлечены к трудовой деятельности, у суда не имеется. Суд полагает, что назначение, в рассматриваемом случае, менее строгого наказания в виде административного штрафа, с учетом данных о юридическом лице, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение, в рассматриваемом случае, административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ООО «Проф Групп» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для назначения наказания с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, судом не установлено. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и защитником, ссылка защитника о тяжелом имущественном положении юридического лица, а также о том, что юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства таковыми не является. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический и почтовый адрес 

<

адрес> ИНН №, ОГРН №, КПП №, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Взыскатель УФК по Московской № 0. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованными сторонами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья Буколова Н.А.