№ 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 20 октября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Учайкиной Ж.К., 

с участием прокурора Савинова К.Д., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Козубского О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора г. Вуктыл и апелляционную жалобу адвоката Степанова С.А. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06.08.2020, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

-24.01.2006 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.01.2011;

-06.12.2016 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 05.12.2017;

-16.06.2018 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.02.2019 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 2 месяца 22 дня, освобожден 04.03.2019, снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 10.05.2019,

содержащийся под стражей с 30.07.2020, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением ограничений на выезд за пределы территории МОГО «Вуктыл», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанностью являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц на регистрацию, мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда, по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в срок отбытия наказания осужденному зачтено время содержания под стражей с 30.07.2020 по 06.08.2020, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществляя этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики Коми, а также в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Вуктыл Республики Коми, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, отменив назначенное ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, освободив осужденного от назначенного наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности, а также признать по совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления и снизить назначенное за данное преступление наказание в виде ограничения свободы до 7 месяцев.

В обоснование доводов представления указано, что на момент вынесения приговора – 06.08.2020, сроки давности привлечения ФИО1 к ответственности за совершенное им 01.08.2018 преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекли, а поскольку в ходе предварительного расследования осужденный при допросе подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что способствовало установлению истины по делу, данный факт свидетельствует о наличии в его действий вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства. 

В апелляционной жалобе защитник просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ФИО1 право на реабилитацию, а в части осуждения по ч.1 ст.159.1 УК РФ приговор отменить, прекратив производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В обоснование доводов жалобы в части отмены приговора по ч.1 ст.159.1 УК РФ в жалобе приведены те же доводы, что и в апелляционном представлении, свидетельствующие об истечении срока давности уголовного преследования на момент вынесения приговора. 

В части необходимости отмены приговора по ч.1 ст.119 УК РФ защитником в жалобе подробно приведены показания участников по делу, сделан вывод о неверной их оценке судом, в том числе о том, что судом в приговоре не указано, какие именно из оглашенных показаний потерпевшей и осужденного признаны судом достоверными, о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а также о том, что им совершены в отношении потерпевшей действия, которые давали бы ей основания опасаться за свою жизнь и здоровье, о том, что поведение осужденного, исходя из сложившихся между ним и потерпевшей отношений и окружающей обстановки, объективно не свидетельствовало для потерпевшей о реальности его намерений совершить убийство либо причинить тяжкий вред здоровью. 

Помимо этого, в жалобе защитником указано о том, что засчитав в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей, суд не указал в резолютивной части приговора о зачёте указанного период в льготном исчислении, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, защитника и осужденного, поддержавших, соответственно доводы апелляционных представления и жалобы в полном объеме, а также позицию осужденного, не возражавшего против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.159.1 УК РФ за истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой ст.24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что противоправные действия, квалифицированные по ч.1 ст.159.1 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершены 01.08.2018. 

Из изложенного следует, что на момент вынесения обжалуемого приговора, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данного противоправного деяния истек, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения в указанной части как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по факту вмененного ему противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 за совершение указанного преступления подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, подлежащие в силу ст.73 УПК доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку доказательств. 

Так, вина ФИО1 прямо подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей И.Н., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Т.Д. Э.Х. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого осужденного ФИО1, из которых прямо следует факт совершения подсудимым в отношении потерпевшей угрозы убийством, а также исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019, в ходе которого произведен осмотр квартиры, где подсудимым совершено преступление, в ходе которого обнаружена и изъята стамеска, которую осужденный в момент совершения преступления приставлял к горлу потерпевшей, а также протоколом осмотра данной стамески, из которого следует, что стамеска состоит из деревянной ручки длиной 12 см и металлической лопасти длиной 8 см. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче им показаний, принятых судом за основу, не установлено, данные показания являются последовательными и взаимодополняющими. 

Все доказательства по делу исследованы мировым судьей с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности являлись достаточными для постановления приговора. Ни одно из доказательств, представленных сторонами, для суда не имело заранее установленной силы. Выявленные в ходе судебного следствия противоречия в доказательствах устранены в установленном законом порядке и получили должную оценку в приговоре.

Судом верно за основу приняты показания потерпевшей и самого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и отраженных в обжалуемом приговоре, поскольку именно эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. 

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют как о высказывании подсудимым угрозы убийством в адрес потерпевшей, так и о том, что потерпевшая воспринимала указанную угрозу реально и действительно имела основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был вооружен стамеской, которую в момент высказывания угрозы приставил к жизненно-важной части тела потерпевшей, а именно в область шеи. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО1 виновным, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неверной оценке доказательств, о недоказанности вины осужденного в совершении данного преступления обоснованными не являются, так как противоречат исследованным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не указано о том, какие именно показания потерпевшей и осужденного приняты за основу, состоятельными не являются, поскольку в приговоре указанные данные приведены, с отражением содержания данных показаний. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, который ранее судим, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание, а также обоснованно признанного отягчающего – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденному вменено, материалами дела указанное обстоятельство подтверждено, а наличие в действиях осужденного вышеуказанного отягчающегося наказание обстоятельства в приговоре должным образом мотивированно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наличие иных, не принятых судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела объективно не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционного представления, объективных данных, указывающих на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, в материалах дела не имеется, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены из показаний потерпевшей, а в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 лишь только не отрицал свою причастность и вину в совершенном преступлении, никаких новых сведений, имеющих значение для дела не привел, равно как никаких активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в целях наиболее полного установления обстоятельств дела, при производстве по делу не совершил. 

Оснований считать назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не имеется. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в части необходимости оправдания ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и апелляционного представления в части признания наличия в действия осужденного вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы - один день за два дня.

Вопреки указанным положениям закона, в обжалуемом приговоре срок содержания осужденного под стражей зачтен в срок отбывания назначенного наказания без применения вышеуказанного льготного исчисления, в связи с чем, жалобу защитника в указанной части следует признать обоснованной, приговор подлежит изменению. 

Поскольку судом принимается решение об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.159.1 УК РФ и о прекращении производства по делу в указанной части, из приговора надлежит исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о.прокурора г. Вуктыл и апелляционную жалобу адвоката Степанова С.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст.159.1 УК РФ - отменить, производство по уголовному делу в указанной части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.07.2020 по 06.08.2020 зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу защитника осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.В. Колесников