УИД 26RS0001-01-2024-003295-18

№ 2-6762/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10.12.2024 г.

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению А.М. к Российскому Союзу ФИО1, Р.М. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Российскому Союзу ФИО1, Р.М. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата около 20 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>/в по 

<

адрес> водитель Р.М. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско Страхование», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Л.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», который по инерции от столкновения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением А.М., принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по полису в ООО «НСГ - Росэнерго». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, водитель Р.М. признан виновником совершения дорожно-транспортного происшествия. 

А.М. обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив страховщику для осмотра поврежденное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Ввиду того, что у ООО «НСГ Росэнерго» Центральным Банком России была отозвана лицензия на ведение страховой деятельности, А.М. пришлось обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - ПАО «Аско-Страхование». Поскольку страховщик не урегулировал страховой случай, А.М. пришлось обратиться в суд. Согласно решению Грачевского районного суда 

<

адрес>, по делу № от дата, А.М. отказано во взыскании суммы страхового возмещения с ПАО «Аско-Страхование» по причине того, что у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и потерпевшему разъяснено право на возмещение ущерба посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков. 

При рассмотрении искового заявления А.М. к ПАО «Аско-Страхование», в рамках производства по гражданскому делу №, Грачевский районный суд 

<

адрес> дата вынес определение о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Научно-Образовательному Центру судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального Университета». Оплата за проведение данной экспертизы, была возложена на А.М., который за проведение экспертизы, оплатил 39 960 рублей. 

Согласно заключению судебного эксперта №-Э-22 от дата Научно- Образовательного Центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо- Кавказского Федерального Университета», характер, локализация и объем деформаций автомобиля Ниссан Глория, регистрационный знак № не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

дата истец посредством Почты России подал заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было доставлено адресату дата Почтовые расходы по отправке заявления в РСА составили 265,29 рублей.

Однако РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленного ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата.

А.М. не согласен с отказом РСА в осуществлении ему компенсационной выплаты и считает, что все заявленные повреждения транспортного средства, были образованы именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела вынесено определение о назначении по делу экспертизы. Согласно заключению эксперта Р.А. № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в соответствии с Положением Центрального Банка России от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 371 600 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 30 000 рублей.

Поскольку РСА до настоящего времени не урегулировал страховой случай и не произвел компенсационную выплату, истец считает, что РСА должен произвести компенсационную выплату в сумме 371 600 рублей, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Согласно расчета истца размер неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты с дата по дата составляет 1 122 232 рублей, но так как сумма неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты, то с Российского союза страховщиков в пользу А.М. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Указал, что он вынужден был добиваться справедливости, он потратил на это много душевных сил. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с этим истец и члены его семьи вынуждены были изменить привычный образ жизни, и были ограничены в передвижении. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 30 000 рублей.

Согласно заключению № от дата судебного эксперта Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, 2018, без учета износа составляет 813 600 рублей. В связи с чем с Р.М. в пользу А.М. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая сумму компенсационной выплаты в размере 442 000 рублей (813 600 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 371 600 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа)).

Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.М. сумму компенсационной выплаты в размере 371 600 рублей; расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 39 960 рублей; расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 30 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, за период с 14.11.2023г. по дата в размере 400 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером компенсационной, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 185 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в сумме 265,29 рублей; расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Р.М. в пользу А.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего сумму компенсационной выплаты, в размере 442 000 рублей.

В судебное заседание истец А.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представители истца А.М. - А.А. и Р.М., извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, причина неявки суду неизвестна. 

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Р.М. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. 

На основании ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом возражений представителя РСА, ранее поступивших в суд, из которых следует, что РСА не произвело компенсационную выплату на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события. Считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не мог исполнить свои обязательства в результате действий потерпевшего. Вместе с тем, если в ходе рассмотрения настоящего дела, суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, Российский союз Автостраховщиков просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного предела. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пп. «б» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании представленных суду доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Глория, регистрационный знак Е328УК-126.

дата около 20 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>/в по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак К011УТ-26 под управлением водителя Р.М., принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля Кия Рио, регистрационный знак Е409РВ-126 под управлением водителя Л.В. и автомобиля Ниссан Глория, регистрационный знак Е328УК-126 под управлением А.М., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель т/с 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № Р.М., что следует из документов ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО «Аско Страхование». 

Гражданская ответственность А.М. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № в ООО «НСГ - Росэнерго».

А.М. обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако, поскольку у ООО «НСГ Росэнерго» Центральным Банком России была отозвана лицензия на ведение страховой деятельности, А.М. обратился за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - ПАР «Аско-Страхование». 

Ввиду того, что страховщик не урегулировал страховой случай, А.М. обратился в суд. Согласно решению Грачевского районного суда 

<

адрес>, по делу № от дата, А.М. отказано во взыскании суммы страхового возмещения с ПАО «Аско-Страхование» по причине того, что у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевшему разъяснено право требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков. 

Не согласившись с решением Грачевского районного суда, А.М. подал апелляционную жалобу. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата по делу № указано, что поскольку у ООО «НСГ Росэнерго» и ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцу необходимо требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков, т.е. Российским Союзом Автостраховщиков.

дата А.М. подал заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было доставлено адресату дата.

Согласно ответу на заявление А.М. о компенсационной выплате, Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты по причине того, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленного ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата.

Данный довод также указан представителем РСА в обоснование возражений на исковое заявление. Однако суд не может с ним согласиться поскольку при рассмотрении искового заявления А.М. к ПАО «Аско-Страхование», в рамках гражданского дела №, Грачевский районный суд 

<

адрес> дата вынес определение о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Научно-Образовательного Центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального Университета» №-Э-22 от дата, характер, локализация и объем деформаций автомобиля Ниссан Глория, регистрационный знак 

<

данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий составляет 512 800 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составляет 276 900 рублей.

При этом заключение судебной экспертизы №-Э-22 от дата соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, все поставленные вопросы получили разрешение, заключение не содержит неточностей. 

Заключение транспортно-трасологического исследования подготовленного ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по заказу РСА суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. О назначении повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии дата подтвержден заключением судебной экспертизы.

Судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Р.А.

Согласно заключения № от дата эксперта Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория государственный регистрационный знак № от ДТП дата в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, 2018г., с учетом износа составляет: 234 600 руб., без учета износа составляет: 813 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии Положением Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет 371 600 руб., без учета износа составляет: 684 400,30 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 354 231,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 38230,92 руб.

Оценивая экспертное заключение эксперта Р.А. № от дата, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения при определении суммы ущерба, поскольку нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.М. сумму компенсационной выплаты в размере 316 000, 08 рублей (из расчета 354 231 доаварийной стоимости автомобиля - 38 230,92 рублей стоимости годных остатков), так как ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения взаимосвязанных ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное правовое регулирование предусматривает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ситуации когда потерпевший реализует свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое поведение является правомерным и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом ограничение указанного права потерпевшего, равно как и возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Рассматривая требования о взыскании с Р.М. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую компенсационную выплату, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования, так как ремонт автомобиля нецелесообразен.

Таким образом, с ответчика Р.М. в пользу А.М. не подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего сумму компенсационной выплаты, в размере 442 000 рублей (813 600 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 371 600 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа)).

В соответствии п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом выполнен расчет неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты с дата по дата.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей. Оснований для снижения не имеется, так как истец несколько лет лишен возможности получить компенсационную выплату за автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены РСА в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. 

Ответчик РСА в своих возражениях просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании данной нормы закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности сумм неустоек и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные суммы по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку данные суммы соразмерны нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В связи с чем требования истца о взыскании с РСА неустойки (пени) за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, за период с дата по дата в размере 400 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером компенсационной, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 158 000, 04 рублей, подлежат удовлетворению, так как суду не предсталено доказательств тяжелого материального положения стороны, и иных обоснований необходимости снижения штрафа и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данная компенсация не подлежит взысканию с РСА.

При этом доводы ответчика о том, что имело место злоупотребление потерпевшим правом, поскольку он своевременно не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем имеются основания для отказа во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу указанных норм права непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Вместе с тем, после обращения дата А.М. с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, которое было доставлено адресату дата, представителю А.М. по доверенности Р.М. дата был выдан отказ в осуществлении компенсационной выплаты поскольку поврежденный автомобиль не представлен для осмотра. А.М. дата было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором указывалось, что автомобиль был представлен для осмотра в ООО «НСГ-Росэнерго», однако А.М. готов предоставить автомобиль и для осмотра РСА. РСА произвело осмотр поврежденного имущества дата.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения по их применению, действия истца нельзя признать как злоупотребляющие правом, поскольку отказа в предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной Научно-Образовательным Центром судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального Университета» в рамках производства по гражданскому делу №, размере 39 960 рублей, а также судебной экспертизы, проведенной ИП Р.А., в рамках настоящего дела в размере 30 000 рублей, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 39 960 рублей и расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей А.А., Р.М. в размере 50 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от дата, расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб.).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика РСА в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 265,29 рублей по отправке заявления в РСА, что подтверждено чеками АО «Почта России». Поскольку заявленные истцом почтовые расходы являются судебными, то они должны быть взысканы с ответчика РСА.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности 

<

адрес>9 от 28.03 2024 г. в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Как видно из текста доверенности А.М. уполномочил А.А., Р.М. вести от его имени гражданские и административные дела во всех судебных органах и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8728 руб., что подтверждается чеком по операции.

Исходя из удовлетворенных судом требований с Российского союза автостраховщиков, в пользу А.М. государственная пошлина в размере 8 728 рублей. в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 632 рублея.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.М. сумму компенсационной выплаты в размере 316 000,08 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.М. расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 39 960 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.М. расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.М. неустойку (пени) за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, за период с дата по дата в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.М. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 158 000,04 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.М. расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.М. почтовые расходы в сумме 265,29 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Р.М. в пользу А.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего сумму компенсационной выплаты, в размере 442 000 рублей - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 632 рублей.

Взыскать с РСА в пользу А.М. государственную пошлину в размере 8 728 рублей.

Во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.М. расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей и взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от удержанной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.О. Ковтун