К делу № 2-6288-23

61RS0022-01-2023-007297-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А. 

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н..

Рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от 06.10.2023, заинтересованное лицо ФИО1, Финансовый уполномоченный ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд заявлением, указав, что 06.10.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о взыскании с САО «ВСК»» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 86643 руб. Однако САО «ВСК» полагает данное решение финансового уполномоченного подлежащего отмене по следующим основаниям. 

<

дата> Финансовой организацией от потребителя получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

<

дата> финансовая организация выдала потребителю направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ( далее СТОА) ООО «М88», что не оспаривается заявителем.

<

дата> финансовой организацией получено заявление потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, нотариальных расходов в размере 180 рублей.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> отказала в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> финансовой организацией получена претензия потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт транспортного средства не произведен и о возмещении нотариальных расходов в размере 180 рублей.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> уведомила потребителя от отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, предложив предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА.

<

дата> финансовым уполномоченным по обращению потребителя от 

<

дата> № принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору страхования в денежной форме, нотариальных расходов.

<

дата> финансовой организацией получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку СТОА ООО «М88» по адресу, указанному в направлении (г.Таганрог, Марцевский треугольник, д,2А_ отсутствует. 

<

дата> финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии оснований для изменения варианта выплаты страхового возмещения, а также о переезде СТОА ООО «М88» и соответственно о новом месте расположения указанной СТОА (г.Таганрог, Марцевский треугольник,д.3).

<

дата> финансовой организацией получена претензия потребителя о нарушении финансовой организацией обязательств по организации ремонта, в связи с чем потребитель просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку.

<

дата> по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 104376 рублей.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> уведомила потребителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с платежным поручением № от 

<

дата> денежные средства в размере 104376 рублей перечислены на счет АО «Почта России».

В связи с тем, что 

<

дата> потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, финансовая организация должна была выдать надлежаще оформленное направление на ремонт транспортного средства не позднее 

<

дата> Признав заявленное событие страховым случаем, финансовая организация выдала заявителю 

<

дата> направление на восстановительный ремонт на СТОА. Таким образом, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА выдано с соблюдением срока, установленного Правилами страхования. С учетом изложенного, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА потребителю отказано не было, свое обязательство финансовая организация исполнила путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный Правилами страхования. Доводы финансового уполномоченного о том, что СТОА ООО «М88» отсутствует по указанному адресу, являются не состоятельными. При этом, по мнению заявителя, данные доводы не опровергаются решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № вынесенному в рамках рассмотрения обращения потребителя от 

<

дата> с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору КАСКО.

По мнению заявителя, не соответствуют действительности также доводы финансового уполномоченного о том, что указанное направление на ремонт транспортного средства от 

<

дата> было признано страховщиком ненадлежащим, в связи с чем, 

<

дата> потребителю было выдано новое направление на ремонт на иную СТОА. В рамках урегулирования данного события САО «ВСК» было выдано только одно направление на ремонт от 

<

дата> на СТОА ООО «М88», на какие-либо иные СТОА страховщик не выдавал направление на ремонт.

Действительно, 

<

дата> САО «ВСК» уведомило потребителя о смене месторасположения СТОА ООО «М88» в связи с переездом указанной СТОА. Данный факт ошибочно расценен финансовым уполномоченным, как перевыдача направления на ремонт транспортного средства, что не соответствует действительности.

В рассматриваемом случае, несмотря на первоначально выданное направление на СТОА ООО «М88» потребитель длительное время ( с 

<

дата> по июль 2023) уклонялся от передачи транспортного средства на СТОА, что подтверждается перепиской со СТОА ООО «М88». Таким образом, просрочка исполнения потерпевшим своих обязательств по передаче транспортного средства в ремонт фактически повлекла невозможность осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку с 

<

дата> САО «ВСК» прекратило договорные отношения в рамках осуществления восстановительного ремонта транспортных средств по договорам КАСКО сл СТОА ООО «М88». Направление на ремонт транспортного средства выданное заявителю было аннулировано. 

Заявитель полагает, что восстановление ТС на СТОА по направлению страховщика стало невозможно ввиду бездействия потребителя (длительного не обращения потерпевшего на СТОА) и наступления обстоятельств, возникновение которых произошло в период просрочки потребителя и за которые ни одна из сторон не отвечает (увеличение стоимости ремонта), в связи с чем, соответствующая обязанность САО «ВСК» прекратилась невозможностью исполнения. С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного о том, что финансовой организацией обязательство по осуществлению страхового возмещения не исполнено надлежащим образом, являются не состоятельными. При этом, страховщик не обязан возмещать потребителю убытки, так как согласно ст.15 ГК РФ.

Также заявитель указывает на то, что финансовым уполномоченным исследование по организованной им экспертизе проведено с нарушениями. Так финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен быть произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУРФРЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018, действуют с 01.01.2019) Поэтому расчет суммы страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения, и расчет ущерба по Методике Минюста а не по Единой методике, является недопустимым, по мнению заявителя. Поскольку САО «ВСК» произвело урегулирование убытка по обращению заявителя в полном соответствии с Правилами страхования и условиями Договора КАСКО. 

На основании изложенного, Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного № У-23-9438/5010-007 от 06.10.2023г. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил в иске рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменные возражения об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Доводы заявителя о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имелось, поскольку надлежащим образом были исполнены обязательства перед Потребителем, в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных пли утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу- основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя условия Договора страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20) для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования на основании которых заключен договор.

В соответствии с подпунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2013 № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Факт наступления страхового случая по Договору страхования Потребителем и Финансовой организацией не оспаривается.

В соответствии пунктом 8.1.1.1 Правил страхования по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) может производиться одним из перепиленных способов выплаты страхового возмещения:

а) «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера»;

б) «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя»;

в) «По калькуляции без учета износа»;

г) «По калькулящш с учетом износа ».

Пунктом 8.1.5 Правил страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется Страховщиком:

по способам выплат, указанным в пункте 8.1.1 и подпункте «а» пункта 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТ О А);

8.1.5.2 по способу выплаты, указанному в подпункте «б» пункта 8.1.1.1 - на основании сметы затрат пли предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и или иных документов, подтверждающих фактические затраты Страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА);

8.1.5.3. по способам выплат, указанным в подпунктах «в», «г» пункта 8.1.1.1 - на основании сметы (калькуляции ) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилам страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями Правил страхования (подпункт «б» пункта 7.3.8.1, пунктов 8.5, 8.6) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно Особым условиям Договора страхования страховое возмещение осуществляется путем организации ремонта Транспортного средства. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что по общему- правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы

Пунктом 9.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления Транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю, принять решение о признании или непризнании случая страховым.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА):

2)произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

<

дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования, следовательно, Финансовая организация должна была выдать надлежаще оформленное направление на ремонт Транспортного средства не позднее 

<

дата>

Признав заявленное событие страховым случаем, Финансовая организация выдала Потребителю 

<

дата> направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88», которая по адресу, указанному в направлении на ремонт, отсутствует.

Признав ранее выданное направление на ремонт Транспортного средства от 

<

дата> ненадлежащим, Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на иную СТОА 

<

дата>, то есть за пределами срока, установленного пунктом 9.1 Правил страхования.

Таким образом, обязательство Финансовой организации по осуществлению страхового возмещения Потребителю не было исполнено надлежащим образом. Ремонт Транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не был осуществлен, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрено осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, оплата счетов СТОА подлежала осуществлению по рыночным ценам без учета износа деталей.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана была выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей Потребителю восстановить поврежденное Транспортное средство.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, будет недостаточной для возмещения реального ущерба, причиненного Транспортному средству, поскольку затраты на восстановительный ремонт Финансовая организация должна была произвести на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Определение размера выплаты в соответствии с положениями Единой методики могло бы иметь место в случае, если бы Финансовая организация, действующая в соответствии с Особыми условиями Договора страхования и Правилами страхования, в надлежащие сроки приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Условиями договора страхования не предусмотрено, что Финансовая организация получает право использовать Единую методику для определения размера выплаты в случае ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Финансовой организацией неправомерно была осуществлена выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене по заявленным доводам.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 189 619 рублей 00 копеек.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. При подготовке экспертного заключения экспертом в ООО «ВОСМ» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, обоснованно не принята финуполномоченным, поскольку не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является, экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. 

Суд признал экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания дня отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу, также не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 

<

дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от 06.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2023 г.