Дело № 7-869/2024

(в районном суде № 12-1226/2023) Судья Мордас О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 15 мая 2024 года 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 13

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 19 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 19 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное решение, указывая на то, что суд необоснованно отменил принятое должностным лицом постановление. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки, не доверять данному средству оснований не имеется. 

Должностное лицо – податель жалобы заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало. 

ФИО1, его защитник Максимова О.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражали против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, указанные требования закона в рассматриваемом деле не соблюдены, судьей не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, при необходимости не истребованы дополнительные материалы, содержащие информацию, имеющую значение для дела, надлежащая оценка доказательствам не дана.

В рамках рассмотрения судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 настаивал на своей невиновности.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Интегра-КДД-СВК».

Однако, судом первой инстанции не была истребована видеозапись со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи «Интегра-КДД-СВК», на которой зафиксировано вменяемое ФИО1 административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи. 

Данное нарушение выявлено 08 мая 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> от 19 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко