№ 22-795/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А., 

с участием:

прокурора - Шкробот А.В., 

осужденного – ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Кураленко Н.В., 

при секретаре – Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст.161 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 13 декабря 2021 года.

Конец срока наказания: 15 июня 2029 года (зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2018 года по 11 октября 2019 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Полагает, что основаниям об отказе в удовлетворении ходатайства послужили отсутствие данных о погашении иска и наличие двух взысканий, полученных в 2022 и 2023 годах, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, данные взыскания были получены в следственном изоляторе до вынесения приговора. 

Так же считает, что основанием отказа в его ходатайстве послужило отсутствие данных о погашении им иска потерпевшего в размере 89500 рублей. Вместе с тем данный иск был погашен в 2025 году. 

Ссылается на два поощрения и положительную характеристику, что свидетельствует о положительной динамике поведения. Кроме того, никаких исполнительных документов и задолженностей в ИК-№ и службе судебных приставов не имеется, а исковые требования по приговору погашены полностью в 2025 году, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1, (наличие поощрений и т.д.), пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного и его поведение за все время отбытия наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1, имел 2 взыскания, полученные им 22.12.2022 года и 27.10.2023 года в виде выговора и водворения в карцер на 15 суток (одно из которых за хранение запрещенного предмета), полученные им во время нахождения в СИЗО № 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, которые в настоящее время погашены. Последнее взыскание погашено лишь в октябре 2024 года. 

При этом вопреки доводам автора апелляционной жалобы снятые и погашенные взыскания учитываются при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, что прямо усматривается из п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 согласно которого при решении этого вопроса следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания. 

Допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка содержания под стражей при его нахождении в следственном изоляторе, до прибытия в исправительное учреждение, подлежат учету при оценке его поведения в период отбывания наказания в соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и ст.72 УК РФ, поскольку данный период также входит в срок отбытия наказания.

За весь период отбывания наказания ФИО1, длительное время поощрений не имел. При этом согласно представленной исправительным учреждением характеристике он характеризовался с посредственной стороны, отбывает наказание в обычных условиях, к труду на производстве и к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится посредственно, участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает не всегда, в основном являясь зрителем на данных мероприятиях, не всегда присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, активности на занятиях не проявляет (то есть участие его в данных мероприятиях является формальным). 

Судом первой инстанции учтена и позиция администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, полагавшей нецелесообразным замену наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виду того, что цель воспитания не достигнута, правопослушное поведение у него не выработано. 

Анализ динамики получения поощрений и взысканий ФИО1, свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, которые он получил лишь 7.02.2025 года и 13.05.2025 года. Имеющиеся у ФИО1, поощрения в данном случае не могут выступать в качестве безусловного основания для удовлетворения его ходатайства, так как осужденный изменил свое поведение в лучшую сторону лишь непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, а до этого на протяжении длительного времени активных действий, свидетельствующих о его исправлении не совершал. 

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которому, разрешая вопрос замены осужденному наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. 

При таких обстоятельствах поведение осужденного ФИО1, нельзя признать стабильным и правопослушным, поскольку он только начинает становиться на путь исправления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не ссылался на отсутствие данных о погашении иска как на основание отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а лишь процитировал характеристику, выданную исправительным учреждением. При этом основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного согласно тексту обжалуемого постановления, послужила нестабильность его поведения. 

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий