Судья Бурганов Р.Р. дело № 22-5747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прохоровой О.С. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый Нурлатским районным судом Республики Татарстан:

по приговору от 22 июня 2017 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

по приговору от 9 июня 2018 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 8 декабря 2021 года по отбытии срока наказания; 

по приговору от 31 мая 2024 года по части 1 статьи 112, части 2 статьи 116.1 УК РФ (по двум эпизодам преступлений), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, с применением пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил иные насильственные действия в отношении Ж.С.А.., причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 11 мая 2024 года в городе Нурлате при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохорова О.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на мнение потерпевшей, а в резолютивной части исправить место отбывания наказания на колонию строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. 

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном; положительная характеристика по месту жительства; состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения статьи 76.2 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, поскольку по смыслу закона судом при назначении наказания не может учитываться мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, так как в таком случае мнение потерпевшего фактически ухудшает положение осужденного. При этом закон не запрещает учитывать мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал – «исправительная колония строго режима» вместо «исправительная колония строгого режима», что является технической ошибкой.

Таким образом, резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению.

Между тем, вносимое в приговор изменение не влияет на существо принятого решения и не может служить достаточным основанием для смягчения, снижения или усиления назначенного судом наказания.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора суда указанием о том, что местом отбывания ФИО1 наказания считать «исправительную колонию строгого режима» вместо «исправительная колония строго режима».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Прохоровой О.С. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья