Дело № 2-481/2024 

УИД 21RS0016-01-2024-000309-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

6 июня 2024 года пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просит выделить ей земельный участок, обозначенный в межевом плане номером № и площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек: 

<

данные изъяты>; прекратить право долевой собственности истицы на земельный участок площадью 3267 кв. м. и с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика Чувашия, 

<

адрес>; сохранить за ФИО2 и ФИО3 право долевой собственности на измененный земельный участок 2/3 части доли обшей площадью 2180 кв. м. (по 1090 кв.м. на каждого ответчика), обозначенный в межевом плане номером № в координатах характерных точек: 

<

данные изъяты> с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5226 рублей 85 копеек в равной доле, то есть с каждой по 2613 рубля 42 копейки. В обоснование исковых требований истицей указано, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ответчикам ФИО2, ФИО3 на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли каждой оспариваемый земельный участок площадью 3267 кв.м. и с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Далее указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года перед межеванием вышеуказанного земельного участка ответчикам были направлены уведомления о предстоящем межевании указанного земельного участка с выделом в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, однако ответчики в назначенное время без объяснения причин не явились на место проведения межевания земельного участка и более того, даже после отложения процедуры межевания ответчики и повторно не явились по указанному в уведомлении адресу, в связи с чем между ними не было достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истицей заказными письмами ответчикам были отправлены требование о выделе своей доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок в соответствии межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ от ответчиков не получен. Как указывает истица, в связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Как также указано в иске, согласно межевому плану от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членом Саморегулируемой организации Ассоциации кадастровых инженеров Поволжья кадастровым инженером ФИО, проведено межевание вышеуказанного земельного участка, согласно которого установлены границы двух земельных участков в счёт 1/3 доли, принадлежащей истице, и в счёт 2/3 доли, принадлежащей ответчикам, при этом согласие ответчиков на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Далее в иске указано, что вышеуказанный межевой план с определением границ участков, принадлежащих истице и ответчикам, составлен с учётом того, что жилой дом и все надворные постройки, расположенные на указанном выше земельном участке, принадлежат на праве собственности истице и её племяннице ФИО4, третьему лицу по делу, при этом предложенный истицей вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, как указывает истица в иске, данный земельный участок является делимым, то есть может быть разделён на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, и указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истице, может быть выделена в натуре с учётом принадлежности ей жилого дома и других строений на данном земельном участке.

На судебное заседание истица ФИО1, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования с учётом уточнения подержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что истица пыталась добровольно решить данный спор без обращения в суд, однако ответчики отказались. 

На судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляли.

На судебное заседание третьи лица – представители Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, а также ФИО4, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от представителей Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ. 

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Также согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Также согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, и участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5). 

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 2). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие также не требуется в следующих случаях образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (п. 4). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Также согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2). Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6). Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7).

Также согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) (По заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - 23.01.2004 № 07/768-ЮД.), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом, доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута (п. п. 4 п. 7.5). 

Так, из материалов дела следует, что истице ФИО1, а также ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждой) право собственности на спорный земельный участок с кадастровым № и площадью 3267 +/- 99 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ и за ответчиком ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Также истице ФИО1 и третьему лицу ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) право собственности на расположенное на вышеуказанном земельном участке здание, назначение – жилое, с кадастровым № и площадью 30 кв.м., год завершения строительства 0 1960, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истица и ответчики по настоящему делу являются сособственниками в указанных выше долях в праве общей долевой собственности на вышеуказанный спорный земельный участок, на котором также расположен указанный выше жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истице и третьему лицу ФИО4

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленных пределах подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как следует из буквального содержания уточненного искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, истицей заявлены требования к ответчикам фактически о выделе истицей земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчиков, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 20), 

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела и разрешения дела по существу, является возможность раздела вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчиков, по варианту, предложенному истицей. 

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 и абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом было предложено стороне ответчика представить относимые и допустимые доказательства по делу, опровергающие доказательства стороны истца, в том числе соответствующую судебную экспертизу, назначаемую по правилам ст. 79 ГПК РФ, однако, поскольку в ходе рассмотрения дела от стороны ответчика возражений против представленного истцом указанного выше межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не поступили, то суд принимает вышеуказанный межевой план как надлежащее относимое и допустимое доказательство, представленное стороной истца в подтверждение своих требований, иных доказательств, как указано выше, стороной ответчика не представлено. 

При этом обязанность представления данных доказательства, как указано выше, лежит на стороне ответчика, так как истец представил соответствующие доказательства. 

Таким образом суд при вынесении постановления по настоящему делу считает возможным использовать вышеуказанный межевой план в качестве надлежащего доказательства при решения спора о выделе истице земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчиков, при этом в этом межевом плане имеется как заключение кадастрового инженера как соответствующие мнение специалиста (л.д. 18), так и чертёж образуемых земельных участков (л.д. 20), учитывая также, жилой дом, находящийся на этом земельном участке, после выделе истице земельного участка из данного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчиков, будет находиться на вновь образуемом земельном участке, которое в будущем будет принадлежать истице, при этом ответчик ФИО4 возражений по этому поводу суду не представила. 

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, а ответчики оспаривали данные требования, то указанные расходы (л.д. 5) в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности удовлетворить. 

Выделить ФИО1 земельный участок площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек: 

<

данные изъяты>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля в праве) на земельный участок площадью 3267 +/- 99 кв.м. и с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика Чувашия, 

<

адрес>. 

Сохранить за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (по ? доле в праве каждой) на земельный участок обшей площадью 2180 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика Чувашия, 

<

адрес> координатах характерных точек: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5226 рублей 85 копеек в равной доле, то есть по 2613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 42 копейки с каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2024 года. 

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.