Дело № 2-2038/2024

39RS0001-01-2023-007613-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) в лице представителя ФИО2 обратился в суд к ответчику к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области», в котором просит суд признать отношения между истцом и ответчиком по Договору подряда № и по договору подряда № трудовыми; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по метрологии Отдела поверки и калибровки средств измерений механических и геометрических величин как работы по совместительству и об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 373 руб. 

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд на основании ст.392 ТК РФ, ходатайство в письменном виде о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности полагал, что на требования об установлении факта трудовых отношений срок исковой давности вообще не распространяется. Однако, в случае, если судом будет установлено, что такой срок пропущен, просил его восстановить. 

Выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ФБУ «Калининградский ЦСМ» является поверка счетчиков различного вида.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» и истцом был заключен договор подряда № на выполнение работ по поверке счетчиков воды с оплатой в размере сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор подряда № на выполнение работ по поверке счетчиков воды с оплатой в размере сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на то, что возникшие между ним и ответчиком отношения, определенные вышеуказанными договорами подряда, являлись трудовыми, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указал представитель истца в иске и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по поверке счетчиков воды с оплатой в размере сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор подряда № на выполнение работ по поверке счетчиков воды с оплатой в размере сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора подряда срок действия договора может быть продлен только по соглашению сторон.

Между тем, срок действия договора подряда № после ДД.ММ.ГГГГг. соглашением сторон не продлевался, что не оспаривалось представителем истца в суде. 

Таким образом, началом течения трехмесячного срока для предъявления в суд требований о признании отношений по договору подряда № и № трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является дата окончания срока действия договора подряда № – ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращение в суд с требованиями о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ; годичный срок давности для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд не распространяется на споры об установлении факта трудовых отношений основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В свою очередь согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением стороной истца не приведено, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья Е.А. Нартя