Дело № 1-110 06 марта 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., 

с участием государственного обвинителя Владимирова Д.В., подсудимого ФИО1, адвоката Куталиа Д.С., представившего ордер №, удостоверение №, при секретаре Жлёбас В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.03.2017 г. в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рено DUSTER» [Рено Дастер] г.н.з. №, принадлежащим П., следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды без осадков, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия. 

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, подъехав к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановился перед пересечением проезжих частей, после чего, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение для поворота направо со скоростью порядка 3-5 км/ч, своевременно не обнаружил пешехода З., пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по линии тротуара 

<

адрес>, справа налево относительно направления движения его автомобиля, не уступил ей дорогу и в 3,20 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу его движения) и 11,52 м от угла 

<

адрес> совершил на неё наезд, располагая технической возможностью его предотвращения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде внутрисуставного Т-образного перелома верхней трети правой большеберцовой кости, с вовлечением верхней трети диафиза и полным его пересечением, с подвывихом голени кнаружи. Данная травма, в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. N2194H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: 

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. . »; 

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. . »; 

п. 8.1 ПДД РФ - «.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.. . » 

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. 

В суд поступило заявление потерпевшей З. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 принес потерпевшей извинения, которые были приняты, загладил причиненный вред, материальных претензий к подсудимому она не имеет. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания: адвоката Куталиа Д.С., подсудимого ФИО1, поддержавших ходатайство потерпевшей З., при этом ФИО1 пояснил, что ему понятно, что указанное основание прекращения дела не является реабилитирующим; мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку препятствий к этому в порядке ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ судом не установлено: ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей З., которой принес свои извинения, загладил причиненный вред, потерпевшая З. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному основанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: