№2-5192/2025 

24RS0036-01-2022-000221-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В., 

при секретаре Мельниковой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Емельяновское» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Емельяновское» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнений по кругу ответчиков) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Лунь М.В. 

Данное ДТП имело место по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в 

<

данные изъяты>» для оценки повреждении своего транспортного средства. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 000 руб. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, просил взыскать с последних сумму материального ущерба – 128 000 руб., расходы по оценке ущерба – 7 500 руб., почтовые расходы в виде услуг телеграфа по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля – 589 руб., всего 136 089 руб.

Заочным решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Емельяновское» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Впоследствии данное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска. 

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в зал суда не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление в материалы дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Лунь М.В., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Луня М.В. 

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение передней частью транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с задней частью двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Луня М.В. при этом не усматривается.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Автогражданская ответственность Луня М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, на момент ДТП автомобиль виновника – 

<

данные изъяты> г/н № был зарегистрирован за ФИО2, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ООО «Емельяновское».

Водитель Лунь М.В. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП, находясь с ООО «Емельяновское» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела представлен договор купли продажи-транспортного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому последний приобрел в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № перешло к ФИО1

Согласно представленному истцом заключению 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила без учета износа составила 128 000 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчет, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку транспортное средство подлежит восстановлению, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением 

<

данные изъяты>

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 128 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Емельяновское» были удовлетворены, с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Емельяновское» была взысканы сумма ущерба 128 000 руб., расходы по оценке 7 500 руб., почтовые расходы – 589 руб., всего взыскано 136 089 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серии №, №.

Как следует из информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России, находящейся в открытом доступе, отсутствуют исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №.

Согласно ответу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю на судебный запрос, в ОСП по 

<

адрес> находился на принудительном исполнении исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Емельяновское» о взыскании задолженности в размере 136 089 руб. Взыскано с должника 121 887,22 руб., остаток задолженности составляет 14 201,78 руб., исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой решения Центрального районного суда г. Красноярска.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Поскольку ответчиком ФИО1 решение суда было исполнено в размере 121 887,22 руб., суд приходит к выводу о том, что решение в части выплаты суммы ущерба в размере 121 887,22 руб. необходимо считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежало ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № перешло к ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, право которого на транспортное средство хоть и не зарегистрировано в установленном законом порядке, но подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 7500 руб., понесенные истцом, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 7500 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в виде услуг телеграфа по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, предшествующего оценке ущерба – 589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Емельяновское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Емельяновское» (ИНН №) сумму ущерба 128 000 руб., расходы по оценке - 7500 руб., почтовые расходы – 589 руб., а всего 136 089 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Емельяновское» (ИНН №) суммы ущерба в размере 121 887 рублей 22 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении требований ООО «Емельяновское» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий П.В. Приходько 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.