Гражданское дело № 2-159/2025

УИД: 62RS0004-01-2023-004635-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 21 января 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., 

при секретаре Самохваловой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее по тексту - ГКУ Рязанской области «ДДРО») о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. на дороге в районе расположения дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находящегося под его управлением. В ходе данного ДТП указанный автомобиль попал в дорожную колею, что привело к заносу автомобиля и его наезду на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 по делу №А54-9794/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГКУ Рязанской области «ДДРО» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, названное ДТП произошло вследствие невыполнения ответчиком ГКУ Рязанской области «ДДРО» своих обязанностей по содержанию в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Тем же решением арбитражного суда с ГКУ Рязанской области «ДДРО» в пользу истца ФИО1 было взыскано возмещение материального ущерба в виде стоимости ремонта названного автомобиля в размере 186344 руб.

До выплаты ответчиком ГКУ Рязанской области «ДДРО» в декабре 2023 г. суммы ущерба по указанному судебному решению у истца не было возможности отремонтировать пострадавший в ДТП автомобиль, который истец как индивидуальный предприниматель использовал для перевозок в качестве легкового такси. 

Чтобы не прекратить работу и не лишиться средств к существованию истцу пришлось арендовать другой автомобиль – «

<

...>», рег. знак 

<

...>, путем заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды от дд.мм.гггг..

Ежемесячный платеж по названному договору аренды составлял 60000 руб., в связи с чем с декабря 2021 г. по декабрь 2023 года истец уплатил за аренду указанного автомобиля «

<

...>» 1500000 рублей (60000 руб. * 25 месяцев аренды), которые составляют сумму убытков, причинённых истцу по вине ответчика. 

Досудебная претензия истца о возмещении указанных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО» убытки в размере 1500000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ГКУ Рязанской области «ДДРО» направил в суд письменные объяснения, в которых иск не признал, пояснил, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате действий ответчика. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате арендных платежей, по мнению ответчика, в достаточной мере не подтверждают соответствующие расходы истца, поскольку сведения о таких расходах не отражены в налоговых декларациях истца. С дд.мм.гггг. истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но, по словам истца, на протяжении трех месяцев - вплоть до декабря 2023 г. продолжал арендовать автомобиль, в чем не было необходимости. Заявленные истцом убытки (1 500 000 руб.) многократно превышают стоимость ремонта (186344 руб.) поврежденного в ДТП автомобиля, взамен которого, по словам истца, арендовался другой автомобиль. Доказательств фактического использования арендованного автомобиля при осуществлении истцом перевозок легковым такси в суд не представлено. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 дд.мм.гггг. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен ОГРНИП №.

Основным видом деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32). Дополнительным видом деятельности – торговля оптовая прочими автотранспортными средствами. (код 45.19.1).

дд.мм.гггг. Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу) было выдано разрешение № сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля «

<

...> 

<

...>» (

<

...>), рег. знак 

<

...> (впоследствии поврежденного в ходе указанного в иске ДТП от дд.мм.гггг.).

Соглашением между Владимировской областью и Рязанской областью от дд.мм.гггг. установлено, что разрешения на осуществление перевозок и багажа легковым такси действуют также на территории Рязанской области. (п.1.1 Соглашения).

10.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и до настоящего времени индивидуальным предпринимателем не является. 

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, названным разрешением на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, упомянутым Соглашением между Владимировской областью и Рязанской областью.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. (п.1 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ).

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в частности, колеи (деформации покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора) глубиной более 2 см, длиной более 7 м (таблица 5.3).

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-9794/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Рязаньинжсельстрой», ГКУ Рязанской области «ДДРО» о возмещении материального ущерба, расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда вынесено решение от дд.мм.гггг., вступившее в законную силу дд.мм.гггг..

В деле, по итогам рассмотрения которого вынесено указанное решение арбитражного суда, участвовали, в частности, истец ФИО1 и ответчик ГКУ Рязанской области «ДДРО», то есть те же стороны, что и по настоящему делу, в связи с чем все обстоятельства, которые установлены в названном решении арбитражного суда, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу обязательный характер. 

Указанным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства.

дд.мм.гггг. примерно в 23 час. 55 мин. водитель (истец) ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял свой основной вид деятельности - перевозку легковым такси пассажира на основании путевого листа легкового автомобиля № от 26-дд.мм.гггг. и управлял собственным автомобилем «

<

...>» (

<

...> 

<

...>), рег. знак 

<

...>, двигался по дороге ул. 

<

адрес>

Покрытие проезжей части, по которой двигался автомобиль ФИО1, имело дефект в виде колеи глубиной более 5 см, длиной более 9 м, что нарушало п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017.

При движении указанного автомобиля «

<

...>» его колесо попало в колею, в результате чего автомобиль занесло, и произошел его наезд на дорожное ограждение, автомобиль истца получил повреждения правого переднего крыла, правого переднего колеса, капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего ГРЗ, обеих передних фар, правой передней противотуманной фары.

Стоимость устранения повреждений, полученных названным автомобилем «

<

...>» в указанном ДТП, составила 186300 руб. без учета износа по состоянию на дд.мм.гггг..

Ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения, является ГКУ Рязанской области «ДДРО», в связи с чем оно признано арбитражным судом надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В ходе производства по делу в арбитражном суде истец ИП ФИО1 отказался от исковых требований к ООО «Рязаньинжсельстрой», а также от исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на аренду автомобиля в таксопарке в размере 184450 руб., понесённых по договору аренды № от 30.12.2020, исходя из расчета 1550 руб. в сутки.

По итогам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Рязанской области принято решение о взыскании с ГКУ Рязанской области «ДДРО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля «

<

...>» в размере 186344 руб., а в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Рязаньинжсельстрой», а также исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 184450 руб. за количество дней аренды автомобиля и взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. указанное решение Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № А54-9794/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ Рязанской области «ДДРО» - без удовлетворения, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда вступило в законную силу дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, 

- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

- под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, лицо, предъявляя требования о возмещении убытков, должно доказать не только нарушение своего права, но факт причинения ему убытков, а также их размер.

Судом установлено, что ответчик на основании упомянутого решения арбитражного суда возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного в ходе указанного ДТП автомобиля «

<

...>» в размере 186344 руб. выплатил истцу дд.мм.гггг..

Истец ссылался на то, что до получения от ответчика указанной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, был вынужден арендовать другой автомобиль - «

<

...>», рег. знак 

<

...>, в период с декабря 2021 г. по декабрь 2023 г., на что израсходовал 1500000 руб. в виде арендных платежей. 

В обоснование своего довода истец представил в суд договор аренды транспортного средства № от дд.мм.гггг., по условиям которого арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил арендатору ФИО1 (истцу) автомобиль «

<

...>», рег. знак 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. (п.1.1 договора, Приложение № к нему).

По условиям того же договора, предоставляемое в аренду транспортное средство – названный автомобиль «

<

...>» является собственностью арендодателя (п.1.2 договора).

Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора предоставляемое в аренду транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога. (п.1.8 договора).

Риск случайной утраты (повреждения, порчи) данного транспортного средства несет арендатор с даты передачи транспортного средства в аренду и до даты возврата его арендодателю. (п.1.9 договора).

Истец также представил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате ежемесячных арендных платежей в размере 60000 руб. каждый, за период с декабря 2021 года по декабрь 2023 г., всего на сумму 1 500 000 рублей.

Между тем, приведённые истцом доказательства – договор об аренде транспортного средства от дд.мм.гггг. и квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении арендных платежей по данному договору нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами реального исполнения сторонами этого договора, в том числе внесения истцом арендных платежей.

Так, в соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения об аренде» главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Согласно ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п.1.2 названного договора аренды транспортного средства № от дд.мм.гггг. указано, что собственником предмета лизинга - автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, является арендодатель – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Данное положение договора аренды о собственности на предмет лизинга ФИО2 является недостоверным, поскольку на дату заключения этого договора - дд.мм.гггг.- собственником указанного автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, являлось Непубличное акционерное общество «Финансовые Системы», ИНН №. ФИО2 в отношении названного автомобиля являлся лизингополучателем по договору лизинга № от дд.мм.гггг., заключенному лизингополучателем ФИО2 с лизингодателем Непубличным акционерным обществом «Финансовые Системы».

ФИО2 приобрел в свою собственность указанный автомобиль лишь 05.02.2024 в соответствии с актом приема-передачи от того же числа по договору купли-продажи (выкупа) предмета лизинга № от дд.мм.гггг., заключенного между лизингодателем Непубличным акционерным обществом «Финансовые Системы» и лизингополучателем ИП ФИО2

Данный факт подтверждается ответом Непубличного акционерного общества «Финансовые Системы» на запрос суда от дд.мм.гггг., а также договором лизинга от дд.мм.гггг. № от дд.мм.гггг. и названным договором купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенными между лизингодателем Непубличным акционерным обществом «Финансовые Системы» и лизингополучателем ФИО2

Таким образом, собственником автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, переданного истцу, по его утверждению, в аренду с декабря 2021 г. по декабрь 2023 г. арендодателем ФИО2, последний стал только с 05 февраля 2024 г. 

При этом договором лизинга № от дд.мм.гггг., заключенного лизингополучателем ФИО2 с лизингодателем Непубличным акционерным обществом «Финансовые Системы», лизингополучателю ФИО2 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. запрещалась передача в аренду другим лицам указанного автомобиля «

<

...>» в силу следующих положений:

- предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (п.13),

- при заключении лизингополучателем ФИО2 любых письменных соглашений в отношении предмета лизинга, в частности при передаче его в аренду другим лицам без письменного согласия лизингодателя Непубличного акционерного общества «Финансовые Системы» данная организация вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и потребовать возмещения убытков (п.47, п. 47.1),

- срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от дд.мм.гггг., то есть до дд.мм.гггг. (п.17).

В суд не представлено письменного согласия Непубличного акционерного общества «Финансовые Системы» на передачу истцу ФИО1 указанного автомобиля «

<

...>» в аренду с декабря 2021 г. по декабрь 2023 г. 

Таким образом, исходя из ст. ст. 608, 625 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 13, 17, 47, 47.1 упомянутого договора лизинга от дд.мм.гггг., лизингополучатель ФИО2, не являясь собственником предмета лизинга - автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, а также иным управомоченным лицом на передачу этого автомобиля в аренду другим лицам, не имел прав на заключение и исполнение спорного договора аренды транспортного средства № от дд.мм.гггг., по условиям которого ФИО2 как арендодатель передает истцу ФИО1 указанный автомобиль в аренду с декабря 2021 г. по декабрь 2023 года.

Кроме того, частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.) установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно ч.2 той же статьи, разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч.3 той же статьи, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного такого транспортного средства может быть выдано только одно разрешение.

При этом в соответствии с ч.4 данной статьи в разрешении указываются:

1) наименование уполномоченного органа, выдавшего разрешение;

2) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность;

4) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси;

5) срок действия разрешения;

6) номер разрешения;

7) дата выдачи разрешения.

Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения. (ч.7 ст.9 названного Федерального закона).

Истец представил в суд единственное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное истцу дд.мм.гггг. Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области в отношении автомобиля 

<

...> 

<

...>» (

<

...>), рег. знак 

<

...> (впоследствии поврежденного в ходе указанного в иске ДТП от дд.мм.гггг.).

Сведений о выдаче истцу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении спорного автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, (арендованного истцом, по его словам, в период с декабря 2021 г. по декабрь 2023 г.) в суд не представлено.

Согласно подпунктам "б", "г", "д" п. 1 ч. 16 ст. 9 упомянутого Закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, легковое такси должно: 

- иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (пп. "б"); 

- иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (пп. "г"); 

- быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси (пп. "д").

Сведений о выполнении перечисленных требований в отношении спорного автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, использовавшегося, по словам истца, в качестве легкого такси на протяжении около двух лет, в суд не представлено.

В силу п.3 ч. 16 ст. 9 названного Закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист. 

В соответствии с п.8 и п.17 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", действовавшим в период с 01.01.2021 по 28.02.2023, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (далее - журнал).

Согласно тому же Приказу Минтранса России от 11.09.2020 N 368, в путевом листе указываются:

- даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку (п.13),

- даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, которые проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (п.15),

- даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, которые проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой "выпуск на линию разрешен" и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (п.16).

Аналогичные требования относительно реквизитов и порядка заполнения путевых листов установлены пунктами 9, 10, 12,13, 14 действующего с 01 марта 2023 года Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа".

В суд не представлено доказательств обеспечения в отношении спорного автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, арендованного, по словам истца, для осуществления перевозок легковым такси в период с декабря 2021 по декабрь 2023 г., контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию, прохождения водителями данного легкового такси медицинского осмотра, а также оформления путевых листов. 

Суд отмечает, что 10.09.2023 истец ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и лишен права на осуществление предпринимательской деятельности в виде перевозок легковым такси.

Вместе с тем, исходя из объяснений истца, он продолжал с сентября по декабрь 2023 года вносить ежемесячные арендные платежи в размере 60000 руб. каждый в отношении автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, арендованного, по словам истца, для осуществления перевозок легковым такси.

Истец не обосновал, для каких целей он еще на протяжении трех месяцев после окончания своей предпринимательской деятельности продолжал, по его словам, арендовать указанный автомобиль и вносить значительные арендные платежи. 

Истец также не представил в суд доказательств того, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

...> 

<

...>», рег. знак 

<

...>, весь период с дд.мм.гггг. (дня повреждения в ДТП) по декабрь 2023 г. (месяц окончания спорного договора аренды) – на протяжении трех лет находился в повреждённом состоянии, не позволяющем использовать этот автомобиль в перевозках такси.

Рыночная стоимость ремонта повреждений, полученных указанным автомобилем 

<

...> 

<

...>», рег. знак 

<

...>, в названном ДТП от дд.мм.гггг., составляла 186300 руб. без учета износа автомобиля.

За весь период спорного договора аренды автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, истец, по его словам, внес 1500000 руб. арендных платежей, что явно несоразмерно сумме, требуемой для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Доказательств того, что в течение трех лет – с дд.мм.гггг. (дня повреждения в ДТП) по декабрь 2023 г. (месяц окончания спорного договора аренды) истец не располагал денежной суммой в размере 186300 руб., достаточной для ремонта автомобиля истца, в суд не представлено.

Также в суде не приведены доказательства того, что истец после получения дд.мм.гггг. от ответчика на основании решения арбитражного суда выплаты 186300 руб. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля «

<

...> 

<

...>», рег. знак 

<

...>, отремонтировал этот автомобиль.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что он в результате деяний ответчика был вынужден нести затраты на аренду автомобиля в размере 1500000 руб. и действительно понёс таковые, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Невыполнение ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в течение трех лет (вплоть до получения от ответчика возмещения материального ущерба) и несение в этот период затрат на аренду другого автомобиля в размере 1500000 руб., более, чем восьмикратно превышающем стоимость ремонта автомобиля 186300 руб., не соответствуют критериям разумного и добросовестного поведения, которое должно быть направлено на уменьшение, а не на увеличение размера убытков. 

Ссылка на отсутствие денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля в разумные сроки, также не может быть принята судом, поскольку осуществляемая истцом предпринимательская деятельность в виде перевозок легковым такси предполагает риск повреждения в ДТП автомобиля, используемого для таких перевозок.

Учитывая, что повреждение автомобиля в ДТП не является чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, истец на этот случай должен был предусмотреть наличие у него необходимых средств для ремонта автомобиля в разумные сроки либо осуществить добровольное имущественное страхование автомобиля от риска повреждения в ДТП.

При определении разумного срока ремонта автомобиля истца суд руководствуется по аналогии положениями абзаца второго пункта 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми максимальный срок ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания составляет 

30 рабочих дней.

Исходя из данных положений, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность отремонтировать свой автомобиль в течение двух месяцев со дня повреждения в ДТП от дд.мм.гггг..

В рамках настоящего гражданского дела истец требует взыскать с ответчика расходы на аренду автомобиля, имевшие место, по словам истца, с декабря 2021 года по декабрь 2023 г., то есть по прошествии более года со дня ДТП, а затем на протяжении нескольких лет, что нельзя признать разумным поведением потерпевшего, направленным на своевременное устранение вреда и уменьшение возможных убытков.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика расходов на аренду, явно несоразмерных стоимости и срокам устранения повреждений автомобиля, взамен которого, по словам истца, арендовался другой автомобиль, приведет к злоупотреблению правом со стороны истца. 

Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Вышеизложенные утверждения истца о предоставления ИП ФИО2 без наличия на то полномочий в аренду истцу автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, использования истцом такого автомобиля в перевозках легковым такси без получения на то разрешения уполномоченного органа исполнительной власти, без соблюдения требований об оснащении данного автомобиля оборудованием и опознавательной расцветкой легкого такси, о контроле его технического состояния, прохождении водителями медицинских осмотров, оформлении путевых листов, а также продолжение эксплуатации такого автомобиля в качестве такси в течение трех месяцев после утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя (если эти факты, исходя из объяснений истца и имели место) представляют собой действия в обход закона и недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае наличия указанных обстоятельств, связанных с действиями в обход закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду ведут к злоупотреблению правом со стороны истца.

Таким образом, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

...>, к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», ИНН 

<

***>, о возмещении убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А..