дело 1-1182020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 21 октября 2020 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Биньковской И.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А.,

защитников – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> года, 

адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> года, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевшего 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 июля 2020 года, в вечернее время, ФИО3 и ФИО4, находясь в кухне дома 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона 

<

данные изъяты> с чехлом книжкой для мобильного телефона 

<

данные изъяты>

Сразу после чего, 22 июля 2020 года примерно в 23.30 час., во исполнение общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, по заранее составленной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, находясь в кухне вышеуказанного дома, ФИО3, зная, что 

<

данные изъяты> спит и за их преступными действиями не наблюдает, взял с поверхности кухонного стола, мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 

<

данные изъяты> IMEI 

<

данные изъяты>, с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером 

<

данные изъяты>, а также с чехлом книжкой для мобильного телефона 

<

данные изъяты>», и передал его ФИО4, таким образом, незаконно, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 

<

данные изъяты> IMEI 

<

данные изъяты> года, стоимостью 4590 рублей, с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты> имеющим отрицательный баланс, и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером 

<

данные изъяты>, имеющим отрицательный баланс, не представляющими ценности для потерпевшего, а также с чехлом книжкой для мобильного телефона 

<

данные изъяты> года, стоимостью 667 рублей 82 копейки, принадлежащие 

<

данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5257 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, заявляя, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО3 от 26 июля 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 61-64, следует, что 22 июля 2020 года он совместно с ФИО4 находился в гостях у 

<

данные изъяты> с которым он знаком на протяжении года, распивали спиртное. Около 20.00 ч. он совместно с ФИО4 ушли домой. 22 июля 2020 года около 23:00 часов он совместно с ФИО4 вновь направился к 

<

данные изъяты> для распития спиртных напитков. Придя к 

<

данные изъяты> домой по адресу: 

<

данные изъяты> они обнаружили, что входная дверь в дом открыта, 

<

данные изъяты> спал на диване в зале своего дома. Находясь в кухне, на кухонном столе он увидел мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, в чехле книжке черного цвета, сделанной из кожзаменителя. После чего, он предложил ФИО4 похитить и продать данный телефон с чехлом, а денежные средства в дальнейшем разделить между собой. На данное предложение ФИО4 сразу же согласился. Затем, около 23.30 час. он взял со стола указанный телефон с чехлом и они с ФИО4 вышли из дома во двор, телефон находился у него в руках. Находясь во дворе дома, он извлек из похищенного телефона две сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС». Данные сим-карты он выкинул во дворе дома 

<

данные изъяты> где именно не помнит. После этого он отдал данный телефон ФИО4, сказав, чтобы тот сохранил телефон до того момента, как они его продадут. ФИО4 взял данный телефон и положил в карман своих брюк. После этого они вышли со двора 

<

данные изъяты> и он ушел домой. Данный телефон с момента хищения находился у ФИО4. Хочет пояснить, что 

<

данные изъяты> брать и распоряжаться своим мобильным телефоном им не разрешал. В момент совершения кражи он был трезвый. 

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО3 от 16 сентября 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 71-74, следует, что объем и сущность предъявленного обвинения ему разъяснены и понятны, вину в совершении инкриминируемого деяния он полностью признает. Хищение мобильного телефона 

<

данные изъяты> с чехлом книжкой, принадлежащего 

<

данные изъяты> они с ФИО4 совершили 22 июля 2020 года примерно в 22.30 час., находясь в кухне дома 

<

данные изъяты>. Совершить указанную кражу предложил он, ФИО4 сразу же согласился, похищенный телефон с чехлом они хотели продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Кража произошла очень быстро, 

<

данные изъяты> в это время спал в зале на диван. Как они совершали кражу, тот не видел. Он и ФИО4 на момент совершения кражи были трезвые, выпить еще не успели. О случившемся сожалеет, раскаивается.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 26 июля 2020 года на л.д. 61-64 и в качестве обвиняемого от 16 сентября 2020 года на л.д. 71-74, все разделы каждого протокола заполнены, протокол от 26 июля 2020 года изготовлен на компьютере, протокол от 16 сентября 2020 года изготовлен рукописным текстом, подписана каждая страница протокола ФИО3, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО3: « С моих слов напечатано (написано) верно, мною прочитано (подпись ФИО3)».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, принес извинения потерпевшему. Указал, что о случившемся сожалеет, раскаивается и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО4 от 26 июля 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 112-115 следует, что 22 июля 2020 года около 23:00 час. он совместно с ФИО3 направился к 

<

данные изъяты> для распития спиртных напитков. Придя к 

<

данные изъяты> домой по адресу: 

<

данные изъяты> они обнаружили, что входная дверь открыта, они прошли в дом. 

<

данные изъяты> спал на диване в зале. Находясь в кухне, на кухонном столе они увидели мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, в чехле книжке черного цвета. После чего, ФИО3 предложил ему похитить и продать данный телефон, денежные средства в дальнейшем разделить. На предложение ФИО3 он согласился. Сразу же после этого, примерно в 23.30 час., ФИО3 взял указанный телефон со стола, и они вышли во двор дома, телефон находился в руках у ФИО3 Находясь во дворе, ФИО3 извлек из данного телефона две сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС». Данные сим-карты ФИО3 выкинул во дворе дома 

<

данные изъяты> После этого ФИО3 передал ему данный телефон, сказав, чтобы он его сохранил до того момента, как они его продадут. Он взял данный телефон и положил в карман своих брюк. После этого они вышли со двора 

<

данные изъяты> и разошлись по домам. Данный телефон с момента хищения до момента его изъятия сотрудниками полиции он хранил в своем доме. Хочет пояснить, что 

<

данные изъяты> брать и распоряжаться своим мобильным телефоном ни ему, ни ФИО3 не разрешал. Хочет добавить, что в момент совершения преступления, он был трезвый.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО4 от 16 сентября 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 130-132, следует, что объем и сущность предъявленного обвинения, ему разъяснены и понятны, вину в совершении инкриминируемого деяния он полностью признает. Хищение мобильного телефона 

<

данные изъяты> с чехлом книжкой, принадлежащего 

<

данные изъяты> они с ФИО3 совершили 22 июля 2020 года примерно в 22.30 час., находясь в кухне дома 

<

данные изъяты>. Совершить указанную кражу предложил ФИО3, он согласился на данное предложение, похищенный телефон с чехлом они хотели продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. 

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 26 июля 2020 года на л.д. 112-115 и в качестве обвиняемого от 16 сентября 2020 года на л.д. 130-132, все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО4, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО4: « С моих слов напечатано верно, мною прочитано, замечаний нет (подпись ФИО4)».

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо их признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-заявлением 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2020 года с иллюстрационной таблицей 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2020 года с иллюстрационной таблицей 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 04 августа 2020 года 

<

данные изъяты>

Показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, и оглашенные в судебном заседании полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, и оглашенные в судебном заседании полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты> 

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, экспертиза по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, не оспариваются подсудимыми.

Поэтому суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми и относимыми, берет их в основу обвинительного приговора. По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. 

Материальный ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты> возмещен полностью путем возврата похищенного(л.д. 44).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», вмененный в обвинение подсудимым ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимыми до совершения преступления, действия подсудимых носили согласованный характер, в целях осуществления преступного умысла, каждым соучастником были совершены конкретные действия. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, принесение извинение потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д.97, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 100, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.93).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, вид и стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания у подсудимого ( л.д. 123, 171).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 160, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом - характеристикой на л.д. 163, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 158).

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, вид и стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления средней тяжести по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественное доказательство : 

<

данные изъяты> следует оставить у последнего как у законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу- 

<

данные изъяты> оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: