дело № 12-40/2018 

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2018 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Любимовой А.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьей не было учтено представленное им доказательство в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он не присутствовал при проведении лабораторных исследований биологических жидкостей и не имеет твердого убеждения, что при лабораторных исследованиях были исследованы именно его биологические жидкости. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, в обоснование привел указанные в ней доводы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приложенным к протоколу актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования водителя ФИО1 при помощи прибора ALCOTECTOR Юпитер №, состояние алкогольного опьянения не установлено. При этом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в присутствии двух понятых, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. В качестве основания для направления на медосвидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признака опьянения: поведение не соответствует обстановке.

В соответствии с приложенным к протоколу актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения освидетельствования, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения. Вывод об опьянении основан на результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (в моче обнаружены альфа- пирроилдиновалерофенон), согласно 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №, у ФИО1 в моче обнаружено вещество – 

<

данные изъяты>. 

Освидетельствование проведено в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в связи с чем оснований для проведения повторного освидетельствования, как на том настаивает ФИО1 не имеется.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Гайскому городскому округу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час. около 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,0 мг/л ФИО1 согласился. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в «ОНД» и «ОКНД» 

<

адрес>, ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснена статья 51 Конституции РФ, ФИО1 собственноручно указал: «не согласен с результатом, наркотических средств не употреблял». 

Согласно справки ОГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу 

<

адрес> ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категории 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом данных о личности ФИО1, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Приложенная ФИО1 к жалобе копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № к настоящему делу не относится, в связи с чем суд не может принять ее во внимание, а так же доводы жалобы относительного данного акта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не присутствовал при проведении лабораторных исследований биологической жидкости, в связи с чем у него возникают сомнения в исследовании именно его биологического материала, суд находит не состоятельными, поскольку, как указано выше, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Совокупность исследованных по делу доказательств не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить ФИО1 и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волохова Е.А.