Судья Абрамян Э.Е. Дело № 22-3988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Вокобойника Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2024 г. о взыскании процессуальных издержек и апелляционные жалобы адвоката Витлиф О.В. и осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

16.06.2010 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области (с учётом внесённых изменений) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

15.12.2011 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области (с учётом внесённых изменений) по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (4 эпизода), п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.06.2010) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 02.10.2014 освобождён 13.10.2014 с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

03.03.2016 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2017) по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.12.2011) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 29.12.2018 освобождён по отбытию наказания, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.09.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

22.08.2019 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2019 испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2020 испытательный срок продлён на 1 месяц;

15.01.2020 приговором Куйбышевского районного судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.08.2019) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 15.08.2022 освобождён по отбытию наказания, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.04.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет;

27.04.2023 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.09.2023 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (№ 1-381/2023) по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

05.09.2023 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (№ 1-433/2023) по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 05.09.2023 № 1-381/2023) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

18.09.2023 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом внесённых изменений) по ч.1 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.04.2023) к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69, ст. 72 УК РФ (приговор от 05.09.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ст.158.1 УК РФ (преступление от 30.12.2022) к 4 месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 19.01.2023) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2023, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 18.09.2023 в период с 18.06.2023 по 05.02.2024, а также по данному уголовному делу с 29.05.2024 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 18.09.2023 в период с 05.02.2024 до 29.05.2024 из расчёта один день за один день. 

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски удовлетворены, постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в пользу 

<

данные изъяты> - 2002" – 1336 руб. 50 коп., 

<

данные изъяты> - 1518 руб. 55 коп.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2024 г. с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 2139,80 рублей.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Воскобойника Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, приговор изменить, назначив более мягкое наказание, прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшую необходимым приговор и постановление суда как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (2 преступления).

Преступления совершены 30.12.2022 и 19.01.2023 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Витлиф О.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, приговор суда считает незаконным и несправедливым. 

Считает возбуждение уголовного дела было незаконным, а проведение ряда следственных действий не могут лечь в основу обвинительного приговора, так как были получены с нарушениями закона.

Указывает, что ФИО1 12.05.2023 не мог присутствовать на следственных действиях, поскольку находился 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание на заявленное ею ходатайство об истребовании медицинских документов судом из 

<

данные изъяты>

Отмечает, что объяснение, взятое у ФИО1 участковым Свидетель № 4 составлено на бланке Куйбышевского ОП, что нельзя считать технической ошибкой, так как данное объяснение участковый мог составить на чистом листе ввиду отсутствия бланка.

Ссылается на пояснения участкового о доставлении им ФИО1 на допрос в конце февраля – начале марта, из чего следует, что допрос никак не мог быть проведён в мае.

Отмечает, что ФИО1 отрицал принадлежность ему подписей, имеющихся во всех бланках процессуальных документов, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором судом было отказано, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности представить доказательства, подкрепляющие свою позицию.

Считает, что без устранения нарушений положений норм уголовно-процессуального закона, судом невозможно было рассмотреть уголовное дело должным образом, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий при рассмотрении дела судом. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приговор считает незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, назначение, одного из которых не было рассмотрено судом первой инстанции при назначении ему наказания. 

Считает, что судом не были указаны мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания, что не соответствует положениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», а назначенное ему судом наказание является незаконным и несправедливым. 

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В дополнениях на апелляционную жалобу осуждённый ФИО1 указывание на несоответствие приговора требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Полагает, что с учетом совершения им мелких хищений, характер общественной опасности необходимо классифицировать по самой низкой категории общественной опасности. 

Соглашаясь с позицией своего защитника, указывает, что показания, данные при производстве предварительного расследования, необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как им данные показания не давались, подписи в протоколах он не ставил. 

При этом, суд не учёл положения ст. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которой «признание своей вины подсудимым, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора».

Указывает, что суд, в качестве доказательств его вины, сослался в приговоре на показания представителей потерпевших и свидетелей, которые не являлись очевидцами преступлений, в показаниях которых отсутствует какое-либо указание на совершение преступлений именно им. 

Кроме того, считает, что имело место нарушение прав представителей потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

Суд не принял во внимание, что заявление в полицию было подано представителем потерпевшего Представтель потерпевшего № 1, а в судебном заседании представителем потерпевшего стал Представтель потерпевшего № 1

Указанные представители приступили к участию в уголовном деле без заявления или доверенностей, соответственно они не были наделены полномочиями представителей потерпевшего. 

Обращает внимание, что представитель потерпевшего Представтель потерпевшего № 1 в судебном заседании ничего пояснить не смог, так как во время совершения преступления он сотрудником данного магазина не был, а Свидетель № 3 ранее являлся представителем потерпевшего, но в последующем он был переведён в свидетели.

Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям представителя ООО «

<

данные изъяты>» Представтель потерпевшего № 1, справке о стоимости товаров, копии товарной накладной ЦО – 363687 от 16.12.2021, копии товарно-транспортной накладной № КРК 21070574 ТТИ-0518076850 от 16.12.2021, акту инвентаризации № 003 от 31.01.2023, копии устава от 17.10.2014, копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2022, протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2023, протоколу выемки от 16.03.2023, протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023, протоколом осмотра предметов (документов) от 12.05.2023, заявлению представителя Представтель потерпевшего № 2, протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2023, справке об ущербе от 19.01.2023, актом инвентаризации № J8860000000140, копии счета-фактуры № 9126322261 от 01.12.2022, копии счет – фактуры № 0264RACW-300165 от 11.11.2022, копии счет-фактуры № 3954999744 от 23.11.2022, копии счет-фактуры № 7222298 от 29.11.2022, копии устава ООО «Агроторг» от 2016, протоколу осмотра документов от 18.03.2023, протоколу осмотра предметов (документов) от 12.05.2023.

Полагает, что перечисленные доказательства не указывают на совершение им деяний в указанное следствием время, а значит его виновность не доказана. 

Отмечает, что судья формально указала на смягчающие наказание обстоятельства, приведя в выводах недостоверную информацию.

Несмотря на то, что суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд должен был учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что диспозиция ч. 2 ст. 68 УК РФ не содержит указания на то, что наказание назначается с учётом смягчающих обстоятельств, тогда как в ч. 3 ст. 68 УК РФ указано «если судом установлены смягчающие обстоятельства, которые предусмотрены ст. 61 УК РФ», что подтверждает формальность учёта смягчающих обстоятельств. 

По мнению осужденного, суд, при назначении наказания, должен был применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, приговор от 18.09.2023 не может продиктовать какой именно вид наказания необходимо назначить обжалуемым приговором, поскольку за каждое преступное деяние назначается наказание в отдельности от иных деяний и приговоров. 

Считает, что судом не были указаны мотивы, по которому ему не может быть назначена иная мера наказания, что не соответствует положениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», а назначенное ему судом наказание – незаконным и несправедливым.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2024 г. о взыскании процессуальных издержек осуждённый ФИО1 указывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление в его отсутствие, хотя для суда не имелось каких-либо препятствий обеспечить его присутствие в судебном заседании. 

Считает, что суд лишил его права выразить свою позицию о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката, выполняющего работу по назначению. 

Полагает, что таким образом нарушено его право на защиту.

Кроме того, с его стороны адвокат Витлиф О.В. не была привлечена к составлению и принесению апелляционной жалобы на приговор от 29.05.2024, так как он лично не обращался к данному адвокату с просьбой об оказании такой юридической помощи. 

Считает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал недостоверную информацию о том, что он не желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления адвоката Витлиф О.В.

Указывает, что ранее судья Абрамян Э.Е. вынесла постановление о проведении судебного заседания, где было постановлено обеспечить его участие посредством видео-конференц-связи, о чём он и был извещён.

Обязанность об обеспечении его присутствия в судебном заседании указанным постановлением была возложена на начальника ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу на 28.06.2024. 

Обращает внимание, что в связи с техническими неполадками администрация ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу не смогла обеспечить его участие в судебном заседании путём ВКС, в связи с чем он был лишён возможности выразить свою позицию по заявлению адвоката.

Считает, что с учётом вышеперечисленного, его следует освободить от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета. 

Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Должикова Е.В. приводит доводы, в соответствии с которыми приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, не оспаривая время, место и обстоятельства инкриминируемых преступлений, при просмотре в судебном заседании видеозаписи опознал себя, и не оспаривал свою причастность к инкриминируемым преступлениям. При этом указал, что дознание было проведено без его участия, он не был задержан в качестве подозреваемого, ему не предъявлялось обвинение, то есть с учетом правил ст. 47 УПК РФ он не наделался статусом обвиняемого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его участие в предварительном следствии, подписи в протоколах следственных действий ему не принадлежат, расшифровки не поддаются. Кроме того, указал, что 12.05.2023 во время, указанное в процессуальных документах, он не мог участвовать в следственных действиях, поскольку находился в 

<

данные изъяты>. Также указал на отсутствие защитника, при его допросе и при просмотре видеозаписи с его участием. 

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённых им хищений. Из показаний, в частности, следует, что 14.12.2022 мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 30.12.2022, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он подошёл к одной из витрин с алкогольной продукцией, взял с неё 1 бутылку вина, и убедившись, что его никто не видит, спрятал данную бутылку вина во внутренний карман куртки, надетой на нём. После чего, прошёл кассовую зону, не оплатив за товар и вышел из магазина. 

Кроме того, 19.01.2023, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он взял с витрин магазина около 9 антиперспирантов, и убедившись, что его никто не видит, спрятал часть антиперспирантов во внешние карманы куртки, а часть во внутренний карман куртки, надетой на нём. После чего, прошёл кассовую зону, убрал пустую продуктовую корзину на место, и не оплатив вышеуказанный товар, вышел из магазина. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 148-150).

Свои показания осуждённый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, утверждая при этом, что он не помнит, чтобы его допрашивали, а также не подтвердил подписи в данных протоколах.

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом из материалов уголовного дела следует, что допросы ФИО1, а также осмотры видеозаписей, проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47, ч.6 ст.166 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами. 

Никаких замечаний по поводу проведения допросов и следственных действий, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого ФИО1 в протоколах не содержится.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых в жалобах ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Показания осуждённого объективно подтверждаются, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Представтель потерпевшего № 2, пояснившего в судебном заседании, что с 2017 года является директором магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. 19.01.2023 она находилась на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения и обнаружила, что 19.01.2023 около 16 час. 51 мин. в торговый зал магазина, под видом покупателя зашел мужчина, взял продуктовую корзину на входе в магазин и прошел в торговый зал, подошел к витрине с бытовой химией, откуда взял 9 антиперспирантов, которые спрятал в левый и правый карманы куртки, а также во внутренней карман куртки. После чего мужчина, прошел кассовую зону не оплатив товар, убрал корзину на место, и в 17 час. 03 мин. вышел из магазина. Его никто не останавливал и не задерживал. Была проведена инвентаризация было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 1518 рублей 55 копеек без учета НДС;

- показаниями представителя потерпевшего Представтель потерпевшего № 1, пояснившего в судебном заседании, что с октября 2023г. работает в должности администратора «ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему известно, что в связи с хищением товара, ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 1336, 50 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023, согласно которому осмотрено помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 40-43);

- протоколом выемки от 16.03.2023, согласно которому 16.03.2023 у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» был изъят диск с видеозаписью, где зафиксирован факт хищения 30.12.2022 товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.05.2023, согласно которому в присутствии осуждённого ФИО1 и его защитника Коско А.С. был осмотрен диск с видеозаписями, где зафиксирован факт хищения 19.01.2023 товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 152-154);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость 1 единицы товара (без учета НДС) 1336 р.50 коп.;

- актом инвентаризации № 003 от 31.01.2023, согласно которому в магазине по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация и установлена недостача товара;

- справкой об ущербе от 19.01.2023, согласно которой в результате совершенного хищения товара 19.01.2023 неизвестным лицом из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 1518 руб. 55 коп. без учета НДС;

- актом инвентаризации № J8860000000140 от 19.01.2023 г., согласно которому, 19.01.2023 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация и установлена недостача;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2022 г., согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

- другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания осуждённого ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, ввиду необоснованности приведённых в них доводов.

Несогласие осуждённого и защитника с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, является их собственной позицией и не может служить основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Доводы жалоб о том, что осуждённый ФИО1 12.05.2023 не мог принимать участие в допросе в качестве подозреваемого, поскольку он находился в 

<

данные изъяты> опровергаются материалами дела, так как из ответа указанного медицинского учреждения на запрос следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в амбулаторно 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.153). 

Сведения о том, что осуждённый обращался в ГАУЗ «

<

данные изъяты> больница №» 12.05.2023, материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что он не принимал участие в дознании, не был допрошен в качестве подозреваемого, не принимал участия в ряде следственных действий, в процессуальных документах подписи выполнены не им, являлись предметом исследования суда первой инстанции, но обоснованно опровергнуты письменными доказательствами, а также путём допроса дознавателя Свидетель №1, из показаний которой следует, что 12.05.2023 она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, в этот же день с участием ФИО1 были просмотрены видеозаписи с камер видео наблюдения из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в ходе которых присутствовал защитник. По окончанию каждого следственного действия был составлен протокол, с которым были ознакомлены подозреваемый и защитник, а затем подписаны участвующими лица. Замечания на протоколы не поступали. Кроме того, при его допросе 12.05.2023, а также при ознакомлении с материалами дела ФИО1 подписывал в протоколе и материалах дела собственноручно.

Несостоятельны утверждения в жалобе защитника о необъективности и показаний свидетеля Свидетель №2 Согласно материалам дела, показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий. Незначительные расхождения в показаниях, данных указанным свидетелем в судебном заседании по поводу точной даты и месяца доставления ФИО1 на допрос, не подвергают сомнению их правдивость и объясняются лишь тем, что с момента исследуемого в судебном заседании события прошло значительное время и указанный свидетель мог какие-то детали известных ему обстоятельств не сообщить суду. Эти показания согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, а также показаниями осуждённого ФИО1 в судебном заседании, и сомнений в правдивости не вызывают.

Что касается ссылки в жалобах защитника на объяснение, взятое у ФИО1 участковым Свидетель № 4 на бланке Куйбышевского ОП, то указанное объяснение не признано судом допустимым доказательством, ссылка на него в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений в приговоре отсутствует.

Доводы осужденного о нарушении прав потерпевших при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела потерпевшими являются юридические лица, интересы которых как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции представляли их представителя на основании доверенности. То обстоятельство, что они не являлись очевидцами преступления, а Представтель потерпевшего № 1, как представитель потерпевшего не обращался с заявлением о преступлении, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены приговора и возвращении его прокурору либо вынесения оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не установлено, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Согласно приговору, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи последовательных правдивых показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, при просмотре видеозаписи в ходе дознания, а также признательные показания в ходе судебного следствия по обстоятельствам преступлений, состояние здоровья осуждённого, который имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников и наличие у них заболеваний, оказание матери и престарелой бабушке посильной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом по каждому преступлению признан рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, что обоснованно повлекло при назначении наказания применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как за совершённые преступления, так и в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших ООО 

<

данные изъяты> ооо 

<

данные изъяты> разрешены судом с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части оспаривания постановления суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Федеральным законом, а именно, ст.132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст.132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч.1 ст.131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Согласно материалам уголовного дела, защиту осуждённого ФИО1 в судебных заседаниях по назначению суда осуществлял адвокат НКО «Коллегии адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области № 38» Витлиф О.В.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня (п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, …».

Составление апелляционной жалобы на приговор также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не поручал адвокату составление апелляционной жалобы, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный в расписке об уведомлении о судебном заседании указал, что участвовать в судебном заседании не желает, от услуг защитника в суде первой инстанции отказывается в связи с материальным положением (т. 3 л.д.72). 

Кроме того, постановление о назначении судебного заседания по заявлению адвоката Витлиф О.В. об оплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в связи с осуществлением защиты ФИО1 от 17.06.2024 сведений об обеспечении ФИО1 участия посредством видео-конференц-связи не содержит. 

Адвокат представила в суд заявление о вознаграждении в размере 2139,80 руб. за составление апелляционной жалобы на приговор.

Суд признал заявленные требования обоснованными и постановил произвести оплату вознаграждения адвокату в указанном размере. 

Поскольку ФИО1 не отказался от защиты как таковой применительно к положениям ст. 52, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, то такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденному права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник Волченко Ю.А.

Оснований для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, или уменьшения размера суд не установил.

Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено: осуждённый молод, трудоспособен, инвалидом не является. 

Указанные обстоятельства, а также нахождение 

<

данные изъяты> не исключают возможность изменения в дальнейшем материального положения осуждённого и наличия материальной возможности погасить задолженность перед государством, а имущественная несостоятельность осуждённого имеет место лишь в настоящее время, так как он находится в местах лишения свободы.

Определяя размер вознаграждения, суд обоснованно исходил из требований, изложенных в подп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,…, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в ред. от 13.06.2024).

Вознаграждение адвоката в данном случае правильно произведено из расчёта 1560 руб. за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, что с учётом районного коэффициента (30%) составляет 2139,80 руб.

Порядок принятия решения судом также не нарушен и соответствует критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённому ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2024 г. о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Иванова