Дело № 2-301/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 23 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, с учетом уточнений, что "."..г. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив ему повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с требованием действующего законодательства. Как следует из заключения автотехнической экспертизы №... несудебной экспертизы проведённой ООО «Автоэкспертный Центр «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 49 600 рублей, без учета износа 64 052 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 14 950 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 52 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 950 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела.

"."..г. в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на автомобиль Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г. №..., стоимость восстановительного ремонта Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 49 600 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика определением суда от 26 февраля 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3393/20 от 19 июня 2020 года установлено, что с технической точки зрения, следующие повреждения на автомобиле Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в заключении автотехнической экспертизы № 3978/11-17 ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», соответствуют обстоятельствам ДТП и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 2 ноября 2017 года, а именно: дверь передняя правая (деформация, нарушение ЛКП), дверь задняя правая (деформации, деформации ребра жесткости, залом, нарушение ЛКП), крыло заднее правое (деформация, нарушение ЛКП), крышка люка топливного бака (нарушение ЛКП), подкрылок задний правый (задиры), бампер задний (нарушение ЛКП), фонарь задний правый (часть повреждений в виде задиров). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа деталей 52 900 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Автотехнический центр» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, причиненные ДТП убытки истцу ФИО2 в размере 52 900 рублей подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер 

<

***>, ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта составили 14 950 рублей, что подтверждается копиями договора 3978/11-17 от "."..г., Актом сдачи-приемки выполненных работ №... от "."..г..

Данные убытки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что изначально ФИО2 были заявлены исковые требования в большем размере, впоследствии были уменьшены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Автотехнический центр» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав расходы по проведению судебной экспертизы ФИО1 в размере 28 875 рублей, с ФИО2 в размере 6 125 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 900 рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере 14 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 28 875 рублей, с ФИО2 в размере 6 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова 

№...

№...

№...

№...