Дело № 1-529/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Писаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иноземцевой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.,

защитника –адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Рожновского Д.В. (ордер №

<

данные изъяты>),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в уклонении от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от 22.06.2022, вступившего в законную силу 07.07.2022, в отношении ФИО1 согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: один раза в месяц в установленные дни являться для прохождения регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

05.08.2022 ФИО1 по отбытии срока наказания был освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области. 23.08.2023 года ФИО1 убыл по маршрутному листу в г.о. Подольск для постоянного проживания по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>. 24.08.2023 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в УМВД России по г.о. Подольск с заведением дела административного надзора и ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него (ФИО1). Дзержинским районным судом Калужской области, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года №64 — ФЗ, 23.08.2023 года копии предупреждений, в которых указан перечень прав и обязанностей поднадзорного лица, ФИО1 были вручены под роспись. 20.11.2023 года ФИО1 сменил место пребывания по адресу:Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, о чем сообщил инспектору по надзору ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Подольск.

Однако ФИО1, достоверно зная о решении Дзержинского районного суда Калужской области от 22.06.2022, в нарушении п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин кизбранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в установленный срок, а также зная об обязанностях, возложенных на него вышеуказанным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22.06.2022, умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушении п. 5 ч. 1ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, в период с 20.11.2023 по 07.02.2024, самовольно покинул свое место пребывания по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, о чем в установленный законом трехдневный срок органы внутренних дел не уведомил, тем самым скрылся от органов внутренних дел, до момента своегозадержания 07.02.2024 сотрудниками УМВД России по городскому округу Подольск.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Рожновский Д.В.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 235), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно привлекающее в административной ответственности, не работающего (т.1 л.д. 236-237)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаётся раскаяние и признание вины

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Подольского городского суда МО от 02.03.2009, образующего рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение, содержащееся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива. /Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 N 77-1268/2022/.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением к ней положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, принципам гуманизма, а также, целям наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и данная категория преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) руб. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 6 месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту проживания, осуществляющий контроль за поведение осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять фактического места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.А. Писарева