Дело № 12-30/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 21 » февраля 2018 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев жалобу адвоката Кондратьева Д.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области Московец И.Г. от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженка МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающая по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

в настоящее время привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области Московец И.Г. от 10 января 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что она 20 октября 2017 г., в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: АДРЕС, осуществляла розничную продажу спиртосодержащей продукции по цене 90 рублей 00 копеек за 300 граммов. За период 20 октября 2017 г. ФИО1 реализовала спиртосодержащую продукцию на сумму 3000 рублей 00 копеек. 

Адвокат Кондратьев Д.В., действующий в защиту интересов ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вина его подзащитной в совершении административного правонарушения должностными лицами не доказана, реализованная спиртосодержащая продукция и вырученные от ее реализации деньги ни у кого из покупателей не изымались, экспертного исследования реализованной спиртосодержащей продукции не проводилось. Также адвокат Кондратьев Д.В. в жалобе добавил, что в материалах дела отсутствует какое-либо судебное решение, позволявшее 20 октября 2017 г. сотрудникам полиции находиться в жилом доме по адресу: АДРЕС, поэтому, по мнению адвоката Кондратьева Д.В., мировым судьей при вынесении решения были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Кондратьев Д.В., надлежащим образом дважды уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, отказались участвовать, о чем адвокат Кондратьев Д.В. указал в соответствующем заявлении, а ФИО1 - в своей телефонограмме, поэтому судом, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие нее самой и ее защитника. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу адвоката Кондратьева Д.В., принесенную в защиту интересов ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность лица предусмотрена за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г., в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 008104 от 16 ноября 2017 г., ФИО1 20 октября 2017 г., около 20 часов 30 минут, находясь по адресу: АДРЕС, осуществляла розничную продажу спиртосодержащей продукции по цене 90 рублей за 300 граммов. За период 20 октября 2017 г. ФИО1 реализовала спиртосодержащую продукцию на сумму около 3000 рублей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе сама ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что она осуществляла розничную продажу спиртосодержащей продукции и сослалась на то, что организовала такую реализацию К.С.В..

В своем рапорте от 20 октября 2017 г. оперативный дежурный ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ф.Р.Ф. доложил, что 20 октября 2017 г., около 20 часов 10 минут, от К.С.В. поступило сообщение о том, что участковый уполномоченный просит открыть дверь жилища по адресу: АДРЕС. 

Согласно рапорту заместителя начальника Управления ОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Челябинской области Н.А.В., в Управление 22 сентября 2017 г. от У.Л.В. поступило обращение, при изучении которого должностными лицами выявлены признаки административного правонарушения, что подлежит регистрации в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Челябинской области. Изложенные в рапорте должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменным электронным обращением У.Л.В. в Электронную приемную Президента Российской Федерации 18 сентября 2017 г. 

Как следует из рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области И.С.В. от 30 октября 2017 г., 20 октября 2017 г. в отделе полиции зарегистрировано обращение К.С.В. о том, что участковый уполномоченный полиции И.С.В. просит открыть двери дома по адресу: АДРЕС. Поскольку 02 октября 2017 г. по факту незаконной реализации спиртосодержащей продукции по указанному адресу в отдел полиции поступило сообщение от ФИО2, материалы КУСП 19913 от 20 октября 2017 г. и материалы дела об административном правонарушении № 3514 от 12 октября 2017 г. должны быть соединены в одно производство. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 20 октября 2017 г., осмотрено жилище, расположенное по адресу: АДРЕС, и в ходе осмотра участковым уполномоченным полиции установлено, что в одной из комнат жилого помещения, расположенного на земельном участке, установлен видеорегистратор, во второй комнате обнаружена пластиковая емкость, объемом 5 л, изнутри которой исходит характерный запах спирта. На территории самого земельного участка имеется гараж, в ходе осмотра которого обнаружены 7 пластиковых бутылок, емкостью 5 л каждая, изнутри которых исходит характерный запах спирта, а также пластиковая бутылка, объемом 0,5 л, с жидкостью, имеющей характерный запах спирта. В юго-восточной части земельного участка около металлического ограждения расположено металлическое строение, в пространстве между строением и ограждением обнаружена пластиковая емкость, объемом 0,5 л, с жидкостью, имеющей характерный запах спирта. Присутствовавшая в ходе осмотра места совершения административного правонарушения ФИО1 пояснила, что в металлическом строении она осуществляет деятельность по приему лома черных и цветных металлов, за сданный металлолом рассчитывается с людьми спиртом, который ей поставляет К.С.В.. В ходе производства указанного процессуального действия ФИО1 также выдала журнал, в котором отмечала результаты деятельности по приему металлолома и реализации спирта. Все вышеперечисленные предметы, имеющие значение для дела об административном правонарушении, изъяты при осмотре места совершения административного правонарушения ФИО1. 

Согласно справке об исследовании № 468 от 29 ноября 2017 г., в представленных на исследование двух емкостях, номинальной вместимостью 5000 см кубических и 500 см кубических, изъятых из дома АДРЕС Челябинской области, находятся спиртосодержащие жидкости, крепостью 86,7 %об и 86,8 %об соответственно, в обеих жидкостях обнаружен метиловый спирт, количество которого в пересчете на безводный спирт составляет 0,0001 %. 

Оснований не доверять перечисленным письменным доказательствам у суда не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не противоречат показаниям опрошенных должностными лицами в качестве свидетелей следующих лиц. 

Так, свидетель У.Л.В. пояснила, что вечером 20 октября 2017 г. она возвращалась домой, около дома АДРЕС она увидела сотрудников полиции, а также выходящего из дома мужчину неопрятного вида, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого в руках была пластиковая бутылка объемом 0,5 л с какой-то жидкостью. Этого мужчину остановили сотрудники полиции, пригласили ее (У.Л.В.) и соседа Г.В.Н. поучаствовать в качестве понятых при осмотре места совершения административного правонарушения - АДРЕС. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что в доме она не проживает, а осуществляет деятельность по реализации спиртосодержащей жидкости по цене 100 рублей за 300 граммов. В ходе осмотра дома было изъято несколько пластиковых емкостей с прозрачной жидкостью и с остатками аналогичной жидкости с характерным запахом спирта, также из дома изъят видеорегистратор, тетрадь с записями о времени реализации спирта и его количестве, при этом, сама ФИО1 сотрудникам полиции объясняла обозначение записей в указанной тетради. Об этих же обстоятельствах пояснил должностному лицу опрошенный в качестве свидетеля Г.В.Н.. 

Из письменных объяснений опрошенного должностным лицом свидетеля А.Н.Н. следует, что поскольку он злоупотребляет спиртным, периодически приобретает спиртосодержащую жидкость по адресу: АДРЕС, данная жидкость является дешевой - ее стоимость составляет 50 рублей за пол литра. 

Факт продажи в доме АДРЕС дешевой спиртосодержащей жидкости подтвердил в ходе его опроса должностным лицом свидетель С.П.А., который также уточнил, что 20 октября 2017 г. он пришел в указанный дом, чтобы купить дешевого спирта, однако, там был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал, зачем он пришел в дом. 

Факт приобретения им спиртного в доме АДРЕС также подтвердил опрошенный должностным лицом в качестве свидетеля Ф.С.Ф., который уточнил, что когда он пришел в дом для приобретения дешевого алкоголя, дверь дома открыла девушка, которой он передал 100 рублей, после чего девушка закрыла ворота и ушла внутрь дома, через некоторое время она вернулась и передала ему (Ф.С.Ф.) бутылку, объемом 0,5 л, заполненную больше чем наполовину спиртосодержащей жидкостью. Когда он отходил от дома, к нему подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались, где он приобрел спиртосодержащую жидкость, на что он им пояснил, что купил дешевый спирт в доме АДРЕС. 

Согласно письменным объяснениям свидетелей П.С.К., М.С.В., В.В.В., У.О.С., К.Н.Е., У.С.В., С.С.И., В.М.А., У.А.Н., Г.Д.А., М.Е.А., П.О.В., К.В.П., С.В.И., К.С.В., Б.Е.Н., С.А.А., данным должностным лицам, по соседству с их (свидетелей) домами в доме по адресу: АДРЕС, новыми хозяевами в течение больше года осуществляется незаконная реализация спиртосодержащей жидкости, поэтому в ночное время к ним часто приходят лица, злоупотребляющие спиртными напитками и ведущие антиобщественный образ жизни, приносят с собой пластиковые тары, покупают в них либо выменивают на металл эту жидкость, которую тут же распивают, после чего засыпают около дома на земле, что доставляет хлопоты и неудобства людям, живущим по соседству. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 г., ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции - спирта, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве юридического лица. 

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), когда в действиях этого лица отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

Довод адвоката Кондратьева Д.В. в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации спиртосодержащей продукции именно ФИО1, опровергается совокупностью представленных должностными лицами доказательств, в том числе письменными объяснениями самой ФИО1 от 20 октября 2017 г., которая утверждала при опросе ее должностным лицом, что она с июня 2017 г. без заключения какого-либо договора трудится в жилом доме АДРЕС в качестве продавца спиртосодержащей продукции. Данную работу ей предоставила К.С.В., которая является владелицей указанного дома. При трудоустройстве К.С.В. ее предупредила, что в ее (ФИО1) обязанности будет входить прием лома черных и цветных металлов, а также реализация спиртосодержащей продукции по цене 90 рублей за 300 граммов спиртосодержащей жидкости. К.С.В. регулярно поставляет указанную жидкость в пятилитровых емкостях, где она ее берет, ей (ФИО1) неизвестно. Оборот металлолома и спиртосодержащей жидкости фиксируется в специальной тетради. 20 октября 2017 г. она (ФИО1) реализовала около 10 л спиртосодержащей жидкости на общую сумму около 3000 рублей, в том числе, продала 330 граммов спиртосодержащей жидкости за 100 рублей незнакомому мужчине примерно в 20 часов 30 минут этого же дня. После реализации ею (ФИО1) другому мужчине, который также в вечернее время пришел за спиртосодержащей жидкостью, спирта тот представился сотрудником полиции и сообщил, что проводятся проверочные мероприятия по незаконной реализации спиртосодержащей продукции. 

Приведенный адвокатом Кондратьевым Д.В. в жалобе факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что реализована ФИО1 была именно та спиртосодержащая жидкость, которая была представлена на исследование специалисту, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не исключает ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка адвоката Кондратьева Д.В. на незаконность проникновения сотрудников полиции в дом АДРЕС основана на ошибочном субъективном толковании закона, поэтому не может быть принята судом во внимание. В соответствии с п.37) ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г., на полицию возлагаются, в том числе, обязанности изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам. Согласно п.8) ч.1 ст.13 этого Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. На основании ст.15 указанного Федерального закона сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения, только когда проживающие в них граждане возражают против этого. В случае наличия таких возражений, сотрудники полиции могут входить в жилые помещения только в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для признания представленных должностными лицами доказательств безотносимыми, недопустимыми или недостоверными, либо полученными с нарушением требований закона. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, назначено с учетом личности виновной, ее имущественного положения, смягчающих, отягчающих и иных фактических обстоятельств происшедшего, поэтому является справедливым и не подлежит смягчению. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно. 

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области Московец И.Г. от 10 января 2018 г., которым ФИО1, ДАТА года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу адвоката Кондратьева Д.В., принесенную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть оспорено в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.А. Буявых