Дело 12-402/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 апреля 2025 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев жалобу защитника ООО «ТК КМР», Еремина В. Н. на постановление №ИИ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное территориальным отделом № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, заместителем начальника территориального отдела № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТК КМР»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №ИИ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное территориальным отделом № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, заместителем начальника территориального отдела № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Броницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ООО «ТК КМР» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6. 14 Закона Московской области № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГ в 08 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадям с контейнерами (бункерами-накопителями) для сбора мусора, владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России, является предприятие ООО «ТК КМР» адрес регистрации: 

<

адрес>, пом. 6/1, ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ООО «ТК КМР», Еремин В.Н., обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования, в том числе тем, что на основании договора аренды транспортное средство без экипажа, транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлось другое юридическое лицо. 

В судебное заседание защитник ООО «ТК КМР», Еремин В.Н., не явился, уведомлен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Доказательств, подтверждающих доводы изложенные в жалобе, суду не представлено. 

Должностное лицо территориального отдела № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадям с контейнерами (бункерами-накопителями) для сбора мусора, владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России, является предприятие ООО «ТК КМР» адрес регистрации: 

<

адрес>, пом. 6/1, ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>, чем нарушила требования ч. 6 статьи 17 Решения Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области».

Действия ООО «ТК КМР» органом административной юрисдикции квалифицированы по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Данные обстоятельства и вина ООО «ТК КМР» в совершении вменяемого административного нарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и коносъемки, видеозаписи системы наблюдения «Безопасный регион» ММС (Тип 1). 

Совершение административного правонарушения и виновность ООО «ТК КМР» подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением №ИИ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное территориальным отделом № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, заместителем начальника территориального отдела № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства. 

Суд, исследовав представленные материалы, доводы, изложенные в жалобе, считает, что постановление о привлечении ООО «ТК КМР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», является законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, изложенные в постановление. 

Не согласиться с оценкой доказательств по настоящему делу оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ТК КМР» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л 

Постановление №ИИ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное территориальным отделом № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, заместителем начальника территориального отдела № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТК КМР», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ТК КМР», Еремина В.Н., без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов