.

Дело № 2-1180/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Пасынок О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паркплэйс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, расходов на оплату найма жилого помещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений требований к ООО «Паркплэйс», указывая, что 27.10.2016 года между истцом и ответчиком была заключен договор № 27/10/16-41Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является "..." квартира, строительный номер "...", этаж "...", проектная общая площадь объекта – 60,34 кв.м. Согласно п. 5.4. договора срок передачи застройщиком объекта строительства участнику не позднее 22.12.2017 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена составляет "..." рублей. Платеж в размере "..." рублей участник долевого строительства вносит за счет собственных средств, а в размере "..." рублей – за счет кредитных средств. Свои обязательства по внесению платы по договору истец выполнил полностью, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец в адрес ответчика направил претензию о надлежащем исполнении обязательств по договору, предложив добровольно выплатить законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, копия которой была лично получена сотрудниками ООО «Паркплэйс». Однако претензия осталась без рассмотрения. Кроме того, истец в связи с тем, что застройщик просрочил срок сдачи объекта долевого строительства, вынужден был снимать жилье. Просит взыскать с ООО «Паркплэйс» неустойку за нарушение сроков передачи объекта, начиная с 23.12.2017 года и по 02.07.2018 года в размере 220 318,44 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату найма жилого помещения в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 15 183 рубля, из которых 1 000 рублей за составление претензии, 2 000 рублей – за составление иска, 12 000 рублей – за представительство интересов в суде, 183 рубля – почтовые расходы по отправке претензии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 увеличенные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана, ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако дом не газифицирован, в связи с чем квартиры не пригодны для проживания. Уведомлений об изменении или продлении сроков строительства в адрес истца не поступало, дополнительных соглашений не заключалось. На данный момент в связи с задержкой передачи квартиры истец вынужден проживать с "..." в съемном жилье, поскольку проживать по адресу регистрации с "..." истца в маленькой квартире им всем невозможно. Кроме того, один из детей является инвалидом. Также квартира, в которой истец зарегистрирован, подарена его "...", который там фактически проживает и осуществляет уход за "...". 

Представитель ответчика ООО «Паркплэйс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 117-118). Также пояснил, что строительство дома завершено в срок, документы поданы на ввод объекта в эксплуатацию. Указал, что ответчиком срок передачи квартиры истцу не нарушен, т.к. п. 5.4.2 договора предусмотрено право застройщика однократно в одностороннем порядке изменять срок передачи квартиры участнику долевого строительства, но не более чем на 6 месяцев. Таким образом, квартира должна быть передана истцу до 22 июня 2017 года. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер морального вреда (л.д. 116).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Паркплэйс» был заключен договор № 27/10/16-41Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок на земельном участке с кадастровым номером "...", построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде "..." квартиры со строительным номером "...", проектной площадью, включая площадь балкона и (или) лоджии, 60,34 кв.м, на "..." этаже в указанном доме, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в размере "..." рублей. 

Данный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 02.11.2016 года.

Согласно п. 4 договора, цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: платеж в размере "..." рублей дольщик вносит за счет собственных средств, платеж в размере "..." рублей – за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору. Не позднее трех рабочих дней с даты подписания участником долевого строительства настоящего договора, дольщик открывает в Банке в пользу застройщика безотзывный покрытый аккредитив на общую сумму цены договора. 

Из представленных документов следует, что 27.10.2016 года между истцом и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договора на сумму "..." рублей. В эту же дату истцом открыт аккредитив для оплаты по договору № 27/10/16-41Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома с покрытием на сумму "..." рублей и произведено внесение денежных средств в размере "..." рублей. 

Таким образом, обязательства по оплате обусловленной договором цены квартиры в размере "..." рублей исполнены истцом своевременно и надлежащим образом, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно п. 5.3. срок ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Пунктом 5.4. договора срок передачи квартиры дольщику определен по истечении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 22 декабря 2017 года. 

В связи с тем, что по состоянию на 16 февраля 2018 года вышеуказанная квартира не была передана истцу, последний направил по юридическому адресу ООО «Паркплэйс», а также передал лично сотруднику организации в офисе, расположенном в г. Калининграде, претензию с просьбой произвести выплату неустойки за 55 дней просрочки передачи объекта в размере "..." руб., что подтверждается входящим штампом на претензии и почтовой квитанцией. 

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, неустойка не выплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

22 сентября 2015 года ООО «Паркплэйс» Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «город Калининград» выдано разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома со сроком до 22.12.2017 года. 

Разрешение на ввод указанного многоквартирного дома суду ответчиком не представлено. 

Подписание сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков передачи квартиры истцу представителем последнего в судебном заседании отрицалось, как и факт направления ответчиком предложений в адрес истца на подписание письменного дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры. Стороной ответчика доказательств подписания дополнительных соглашений об изменении сроков передачи квартиры истцу суду также не представлено. 

Таким образом, доказательств соблюдения ответчиком процедуры уведомления истца и изменении сроков передачи объекта, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не имеется. 

Ссылку представителя ответчика на перенос застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу на основании п. 5.4.2 договора, которым предусмотрено, что застройщик однократно в одностороннем порядке вправе изменять условия договора в части переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, но не более чем на 6 месяцев, направив ему уведомление не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п. 5.3 срока, суд находит необоснованной. 

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, договор участия в долевом строительстве, заключенный с гражданином, может содержать право на одностороннее изменение условий договора для застройщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом. 

Однако Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена возможность одностороннего изменения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем п. 5.4.2. договора участия в долевом строительстве противоречит действующему законодательству и применению не подлежит. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, начиная с 23.12.2017 года, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2017 года по 02.07.2018 года суд считает правомерным. 

Между тем, представленный истцом расчет суд находит неверным в части подлежащей применению процентной ставки, поскольку в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, а поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, то в данном случае, подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда, то есть 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.12.2017 года по 02.07.2018 года составит "..." рублей, исходя из расчета: "..." 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывая окончание строительства многоквартирного дома последним в ноябре 2017 года (л.д. 119), совершение застройщиком действий по введению объекта в эксплуатацию, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание ее размер, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до "..." руб., что находит соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, с ответчика ООО «Паркплэйс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере "..." руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..."

Разрешая спор в части требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью проживания истцов на съемной квартире из-за просрочки передачи объекта долевого строительства, в размере "..." рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме истец указывал на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком он вместе со своей семьей были вынуждены продолжать арендовать иное жилое помещение.

Как следует из представленных документов, 10 декабря 2017 года ФИО1 (наниматель) заключил с ФИО6 (наймодатель) договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора, плата за пользование жилым помещением составляет "..." рублей в месяц (л.д. 56-58). 

10.12.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи данного жилого помещения (л.д. 135).

В то же время истец зарегистрирован в квартире по адресу 

<

адрес>, где также зарегистрированы ФИО7 и ФИО8, что подтверждается копией поквартирной карточки и копией лицевого счета (л.д. 150-151). Каких-либо доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцом и его представителем в суд не представлено, равно как и доказательства проживания истца в арендуемом жилом помещении вместе с "...". 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель проживал в арендуемом жилье и до заключения договора долевого участия, что также следует из кредитного договора, заключенного истцом 27.10.2016 года, где фактическое место проживания ФИО1 указано: 

<

адрес>. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что материалами дела не подтверждается, что данный вред причинен действиями ответчика.

Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждении факта внесения арендной платы.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по договору найма жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что сторона истца не обосновала необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом затрачено 183 рубля на оплату почтовых услуг по отправке письменной претензии ответчику (л.д. 28). 

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме "..." руб., что подтверждается договором истца с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг от 20.03.2018 года, в соответствии с которым предметом договора является оказание юридических и консультационных услуг по подготовке документов и представлению интересов истца в мировых и районных судах по спору между заказчиком и ООО «Паркплэйс», квитанцией об оплате ИП ФИО2 "..." рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем по указанному договору работы и затраченного на это времени по настоящему гражданскому делу, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере "..." рублей.

Поскольку истец как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паркплэйс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркплэйс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, а также судебные расходы в размере 15 183 рубля, а всего 172 683 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Паркплэйс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.