Дело № 2-471/2024

78RS0005-01-2023-006089-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование», уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам: ФИО1, ФИО2 о возмещении в долевом порядке материального ущерба в размере 2 188 898 рублей 25 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, судебных расходов по оплате услуг эвакуации в размере 5050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19144 рублей. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris c г.р.з. № и автомобиля BMW 3er с г.р.з. № (№). Согласно материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем ПДД, при управлении автомобилем Hyundai Solaris c г.р.з. №, собственником указанного ТС является ФИО2 на момент ДТП ТС BMW 3er с г.р.з. № (№) было застраховано в АО Тинькофф Страхование по договору комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно полису № и Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков, установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Согласно п.6.8 Правил страхования ТС, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п.13.3 Правил страхования ТС, по риску «ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования. Согласно п.13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму равную размеру франшизы, самостоятельно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС BMW 3er с г.р.з. № (№), оплаченных истцом по договору КАСКО составила сумму 2 037 282 рублей 45 коп. (2 067 282,45 руб. стоимость восстановительного ремонта) -30 000 рублей (безусловная франшиза), что подтверждается платежными поручениями № от 12.07.2022г., № от 19.08.2022г. Из-за отсутствия возможности СТОА заказать часть деталей из Германии, истец оплатил стоимость данных деталей в размере 151 615 руб. 80 коп. (1620 EUR (стоимость деталей в Евро)*93,59 руб. (курс евро ЦБ РФ на дату ДТП-27.02.2022г.) на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2022г. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом по договору КАСКО по страховому случаю от 27.02.2022г. составила сумму 2 188 898 рублей 25 коп. согласно административному материалу ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО ННН №. Истцом была направлена в ПАО СК Росгосстрах заявка на возмещение ущерба, ПАО СК Росгосстрах прислало отказ в удовлетворении заявленных требований, указав что полис ОСАГО ННН № на момент ДТП не действовал (закончился срок действия договора ОСАГО). Согласно сведениям с сайта РСА, полис ОСАГО ННН № прекратил действие, период использования ТС не активен на дату ДТП. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы (л.д.135-137). 

В судебное заседание 14.02.-27.02.2024г. явился представитель истца ФИО3, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 14.02.-27.02.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 14.02.-27.02.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя ФИО4, которая против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении своего доверителя- возражала. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ранее соответчиком ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.14 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС Хендай Солярис с г.р.з. №, собственник ФИО2, БМВ с г.р.з. №, неустановленный водитель, ТС Мазда с г.р.з. №, неустановленный водитель, ТС Мерседес с г.р.з. №, неустановленный водитель. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ около 0.14 по адресу 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя ТС марки Хендай Солярис с г.р.з. №, собственник ФИО2, страховой полис ПАО СК Росгосстрах №, совершил столкновение с ТС марки БМВ с г.р.з. №, после чего ТС марки БМВ с г.р.з. № совершил столкновением с ТС марки Мазда с г.р.з. №, от удара ТС марки Мазда с г.р.з. № совершил столкновение с ТС марки Мерседес с г.р.з. № после чего с места ДТП скрылся.

На момент ДТП ТС BMW 3er с г.р.з. № (№) было застраховано в АО Тинькофф Страхование по договору комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 

Согласно полису № и Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков, установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. 

Согласно п.6.8 Правил страхования ТС, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. 

Согласно п.13.3 Правил страхования ТС, по риску «ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования. 

Согласно п.13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. 

Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму равную размеру франшизы, самостоятельно. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС BMW 3er с г.р.з. № (№), оплаченных истцом по договору КАСКО составила сумму 2 037 282 рублей 45 коп. (2 067 282,45 руб. стоимость восстановительного ремонта) -30 000 рублей (безусловная франшиза), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия возможности СТОА заказать часть деталей из Германии, истец оплатил стоимость данных деталей в размере 151 615 руб. 80 коп. (1620 EUR (стоимость деталей в Евро)*93,59 руб. (курс евро ЦБ РФ на дату ДТП-27.02.2022г.) на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом по договору КАСКО по страховому случаю от 27.02.2022г. составила сумму 2 188 898 рублей 25 коп. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО ННН №. 

Истцом была направлена в ПАО СК Росгосстрах заявка на возмещение ущерба, на которую ПАО СК Росгосстрах ответило отказом в удовлетворении заявленных требований, указав что полис ОСАГО ННН № на момент ДТП не действовал (закончился срок действия договора ОСАГО).

Согласно сведениям с сайта РСА, полис ОСАГО ННН № прекратил действие, период использования ТС не активен на дату ДТП.

Собственником ТС марки Хендай Солярис с г.р.з. № является соответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Автолайн (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля № марки Хендай Солярис с г.р.з. 

<

***> срок аренды установлен до 30.12.2020г. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды ТС марки Хендай Солярис с г.р.з. № без экипажа, договор заключен сроком с 13.02.2022г. по 30.12.2022г. в соответствии с указанным договором, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (л.д.108). 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Суд полагает, что указанные разъяснения подлежат также применению и к случае причинения вреда при взаимодействии двух источников повышенной опасности, в связи с чем ущерб подлежит возмещению лицом, возместившим вред.

Кроме того, положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника от исполнения обязанности по несению ответственности за причиненный вред, таким основанием указан, в том числе, договор аренды. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды ТС марки Хендай Солярис с г.р.з. № без экипажа, договор заключен сроком с 13.02.2022г. по 30.12.2022г. в соответствии с указанным договором, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. 

Данный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Указанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, исполнялся сторонами.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды и отсутствие в нем сведений о лице, обязанном осуществить страхование транспортного средства, обязанность заключить договор ОСАГО лежала на ФИО1

Следовательно, отсутствие договора ОСАГО на момент передачи автомобиля ФИО1 при наличии договора аренды не свидетельствует о том, что владение автомобилем не перешло к ФИО1

Принимая во внимание, что указанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, исполнялся сторонами, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, что соотносится с аналогичной правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 60-КГ19-2.

В соответствии с абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В указанной норме приводится пример того, что владельцем источника повышенной опасности может являться лицо, которому такой источник был передан в аренду или по доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды во владение ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что именно он является законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО1 в размере 2 188 898 рублей 25 копеек стоимости возмещения ущерба. 

Также в обоснование размера ущерба истцом представлена квитанция на эвакуацию автомобиля в размере 5050 рублей, указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19144 рублей.

Требования к ответчику ФИО2 подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в возмещении ущерба 2 188 898 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 144 рублей, а всего 2 213 092 (два миллиона двести тринадцать тысяч девяносто два) рубля 25 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, от суммы ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2024г.