Судья в 1-й инстанции Павлюкова О.В. Дело № 22-2234/2023

УИД 91RS0011-01-2023-000289-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Республики Крым Ларина Александра Анатольевича на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 114, ч.1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор Красногвардейского района Республики Крым Ларин А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить:- исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2 в виде рецидива преступления, а также указание на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора положениями ч.1 ст. 62 УК РФ; - определить осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима; - на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на ст.ст. 10, п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) указывает, что на момент совершения ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч.4 ст. 33, ч.5 ст. 33 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем данная судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ и в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО2 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО2 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ФИО2 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания, не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении о неправильном применении судом уголовного закона, исходя из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядка снятия судимости» обращено внимание судов на необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

Как следует из приговора, суд первой инстанции указал на наличие у ФИО2 судимости по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч.4 ст. 33, ч.5 ст. 33 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 33, ч.5 ст. 33 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, за которое осужден ФИО2 по вышеуказанному приговору, относится к категории тяжкого, в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, которая предусматривала погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО2 по указанному приговору освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ), а преступление по обжалуемому приговору им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести лет после отбытия наказания.

Соответственно, судимость ФИО2 по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения нового преступления, за которое осужден ФИО2 по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считается погашенной.

В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а из описательно-мотивировочной части приговора указаний о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и о применении ч.3 ст. 68 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, исключение из приговора рецидива преступлений является основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания, с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также основанием для изменения вида исправительного учреждения и порядка зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу согласно требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судебная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего. 

В соответствии с положениями п. 2 ч.5 и п. 2 ч.6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Поскольку время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и поглощает срок назначенного ему наказания, то осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Республики Крым Ларина Александра Анатольевича удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 33, ч.5 ст. 33 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до девяти месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч.5, п. 2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания, в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО2 под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: