Дело 1-173/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А., 

защитника - адвоката Пущиной Е.А., имеющей регистрационный № 50/4352 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> адвокатского кабинета № 1287 от 10.05.2018г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 30.05.2007г. Лобненским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 20.06.2007г. Лобненским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2011г. наказание снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; освободившегося 23.11.2012г. по отбытии срока наказания; 

- 24.09.2014г. мировым судьей судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; 

- 08.04.2015г. мировым судьей судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 15.11.2016г. по отбытии срока наказания,

под стражей содержащегося с 26 марта 2018г., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 13.00 часов по 15.00 часов 23.01.2018 года находился в гостях по 

<

адрес>., где, также находилась Г. Достоверно зная, что у Г. имеются ключи от квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в которой в настоящее время никто не проживает, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из данной квартиры, из корыстных побуждений, с целью наживы. Во исполнение данного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его передвижениями в квартире никто не наблюдает, из сумки, висящей на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий Г. ключ от 

<

адрес>, не представляющий для нее материальной ценности.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с 15.00 часов 23.01.2018 года по 15.00 часов 15.02.2018 года ФИО1 прибыл по 

<

адрес>, и, реализуя свои преступные намерения, ранее похищенным ключом открыл входную дверь, незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем Г., откуда тайно похитил принадлежащее Г. имущество: холодильник марки «Атлант» однокамерный, стоимостью 15 000 рублей; морозильную камеру марки «Атлант», стоимостью 14 000 рублей; стиральную машину марки «Канди», стоимостью 10 000 рублей; шахматную доску с фигурами ручной работы, общей стоимостью 8000 рублей, а всего, тайно похитил имущество Г. на общую сумму 47000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на сумму 47 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, поскольку проживал несколько дней в квартире отца потерпевшей Г. с ее разрешения, а указанное в обвинительном заключении имущество продал с согласия Г., отдав ей, часть вырученных денежных средств, и показал, что длительное время он был знаком с Г. и З., поддерживая с ними дружеские отношения, не имея конфликтов с ними. В январе 2018г. ему позвонила Г. и сообщила о смерти Ф., с которым проживала З. 23.01.2018 года в вечернее время он приехал в квартиру Ф., расположенную по 

<

адрес>., в которой находились Г. и З., а также иные лица, собравшиеся для поминального обеда. Потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, брат умершего попросил его проводить потерпевшую до квартиры, дав им немного денег на продукты питания. Он привел Г. в квартиру по месту жительства последней, и некоторое время пребывал в данной квартире, присматривая за потерпевшей. Поскольку он не имеет регистрации и постоянного места жительства, Г. предложила ему пожить несколько дней в квартире ее покойного отца, расположенной по 

<

адрес>. Он согласился, в связи с чем, Г. передала ему ключ от квартиры, написала маршрут следования, а также указала имена соседей, которым он должен был представиться ее двоюродным братом. После этого, в конце января 2018г. он приехал в указанную Г. квартиру, где проживал около 10 дней. Г. звонила ему, интересуясь его местонахождением. Он сообщил, что проживает в квартире ее отца, после чего, потерпевшая сообщила, что намеревается посетить данную квартиру. Так как у него отсутствовало место работы и не было денежных средств для приобретения продуктов питания, он созвонился с потерпевшей и спросил ее разрешения на продажу имущества, находившегося в квартире. Она дала свое согласие, сообщив ему о том, что он может продавать любое имущество по своему усмотрению. После этого, он продал холодильник, стиральную машину, морозильную камеру и шахматы, получив за это около 7.000 рублей. Поскольку потерпевшая не приехала в указанный ею день, он собрал свои вещи и уехал из квартиры. Позже, он встречался с Г., отдал ей часть денежных средств, полученных от продажи имущества. Ключ от квартиры остался у него, поскольку потерпевшая не просила его вернуть. В марте 2018г. он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи из квартиры отца Г. Считает, что потерпевшая и свидетель З. его оговорили, поскольку имели на него обиду за кражу их имущества мужчиной, которого он ранее приводил к ним в дом. При проведении очной ставки с Г., он не сообщал об этом, так как был зол на потерпевшую и находился в стрессовом состоянии. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 47.000 рублей не признает, поскольку никакого преступления он не совершал. Просил вынести законное решение, с учетом его показаний, данных в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что потерпевшая Г. приходилась ему женой, в апреле 2018г. она умерла. Среди знакомых его жены, был и ФИО1 В городе 

<

адрес> ранее проживал отец его супруги, умерший в 2017г. После его смерти в квартире никто не проживал. В 2018г. от потерпевшей ему стало известно о том, что из квартиры ее отца было похищено имущество, и данную кражу совершил ФИО1 Подсудимый ФИО1 не является родственником его жены. Подробностей произошедшего, она ему не сообщала. Считает, что Г. не давала подсудимому разрешения на проживание в квартире своего отца, иначе, он знал бы о данном факте. Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела его женой, полностью поддерживает, и просит его удовлетворить. 

Из показаний потерпевшей Г., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшей, следует, что у нее имеется двухкомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес>, ранее принадлежавшая ее покойному отцуИ. Ключ от данной квартиры постоянно хранится у нее в наружном кармане ее дамской сумки, второй ключ от квартиры находился у соседки из квартиры 

<

адрес> ФИО2 Сама она проживает в 

<

адрес>, изредка бывая в квартире покойного отца. У нее имеется подруга З., проживавшая ранее с Ф. по 

<

адрес>, скончавшегося 20.01.2018г. В квартире Ф. 23.01.2018г. по вышеуказанному адресу проходил поминальный обед, в связи с чем, были приглашены все близкие родственники и знакомые умершего. Она и З. в период с 13.00 часов по 15.00 часов 23.01.2018г. находились в квартире Ф., где, среди прочих людей, был их общий знакомый ФИО1 В тот день, все гости употребляли спиртные напитки, и пропажу какого-либо своего имущества 23.01.2018г. она сразу не обнаружила. 25.01.2018г. около 13.00 часов она вместе с З. находилась у себя дома, и при осмотре своей дамской сумки, обнаружила, что из бокового кармана сумки пропал ключ от квартиры ее умершего отца И. Она вспомнила, что когда 23.01.2018г. они пришли на похороны Ф., ключ был на своем месте в сумке, поскольку, она проверяла его наличие перед приходом в квартиру Ф. Считает, что данный ключ мог похитить только ФИО1, так как, он знал, что у нее имеется квартира в 

<

адрес>, что, ее отец, проживавший в данной квартире, умер, и в квартире никто не проживает, а ключ от нее, она всегда держит при себе. 15.02.2018г. около 15 часов 30 минут они с З. приехали в 

<

адрес>, чтобы посетить квартиру отца. Зайдя в квартиру, она увидела большой беспорядок, а также, обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: однокамерного холодильника марки «Атлант», стоимостью 15 000 рублей; морозильной камеры марки «Атлант», стоимостью 14 000 рублей; стиральной машины марки «Канди», стоимостью 10 000 рублей; шахматной доски с фигурами ручной работы, общей стоимостью 8 000 рублей, а всего, имущества на общую сумму 47 000 рублей. Считает, что именно ФИО1 23.01.2018г. в период времени с 13.00 часов по 15.00 часов, находясь в квартире по 

<

адрес>, тайно похитил из бокового кармана ее дамской сумки, висящей в коридоре на стенке, ключ от ее квартиры 

<

адрес>, не представляющий для нее никакой материальной ценности. Сама она никогда не предлагала ФИО1 жить в квартире ее отца, и никогда не передавала ему ключ от данной квартиры для временного или постоянною его проживания. Она также, никому не давала разрешений находиться в указанной квартире, открывать дверь квартиры и входить в нее, в том числе, и ФИО1 Полагает, что ФИО1, похитив у нее ключ от указанной квартиры, приехал в г. Серпухов, открыл ключом данную квартиру, незаконно проникнув в нее, поскольку никто из числа ее знакомых, кроме ФИО1, не знал, что у нее в г. Серпухове Московской области имеется двухкомнатная квартира, а также, никто, кроме ФИО1, не знал адрес этой квартиры. Причиненный кражей ее имущества ущерб, в размере 47 000 рублей, является для нее значительным (л.д. 41-42, 99-102).

Свидетель Щ. в судебном заседании показала, что она проживает по 

<

адрес>, в соседней квартире 

<

номер> ранее проживал И., который скончался в 2017г. Дочь покойного И. ей неизвестна. В один из дней января 2018 года, она вышла на улицу и около подъезда своего дома увидела ранее незнакомого ей ФИО1, который сообщил ей, что будет проживать в их подъезде, так как, его двоюродная сестра Г. дала ему ключи от своей квартиры. В этот же вечер, она слышала сильный шум, который доносился из квартиры И. После этого, она ФИО1 больше не видела.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она проживает по 

<

адрес>; до лета 2017 года в квартире 

<

адрес> проживал ее сосед И., который в 2017 году передал ей ключ от входной двери своей квартиры, учитывая, что по состоянию здоровья, он мог забыть свой ключ в квартире, или находиться в больнице. Вместе с тем, в квартиру И. в его отсутствие она никогда не заходила, никого в нее не пускала, о том, что у нее имеются ключи от квартиры И., никто не знал. После смерти данного соседа, ключ от его квартиры так и остался у нее, в указанной квартире никто не проживал. В феврале 2018г. соседка из квартиры 

<

адрес> Щ. сообщила ей, что в квартире И. проживает мужчина, который представился ей братом собственника квартиры. Лично она данного мужчину не видела, никакого шума из данной квартиры она не слышала. В феврале 2018г. к ней в квартиру пришла женщина, которая представилась дочерью умершего И., и попросила у нее ключ от квартиры ее отца. Она отдала ей ключ, и женщина ушла. На следующий день, к ней пришли сотрудники полиции и попросили ее принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, каким являлась квартира И., поскольку из данной квартиры было похищено имущество. Она согласилась и присутствовала при осмотре квартиры. По факту данной кражи, ей ничего неизвестно, никаких посторонних лиц в квартире она не видела, никому ключи от квартиры не передавала.

Из показаний свидетеля З., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что она длительное время знакома с Г., знает и ФИО1 До 20.01.2018 года она проживала вместе с Ф. по 

<

адрес>. 20.01.2018 Ф. умер, в связи с чем, 23.01.2018 в его квартире проходил поминальный обед. В период времени с 13.00 часов по 15.00 часов 23.01.2018 она и ее подруга Г. находились в квартире Ф., среди прочих людей, находившихся в указанной квартире, был их общий знакомый ФИО1 Около 15.00 часов 23.01.2018 они с Г. покинули данную квартиру и разъехались по домам. 25.01.2018 около 13.00 часов она находилась дома в гостях у Г.. Когда потерпевшая стала осматривать свою сумку, то, обнаружила, что из бокового кармана сумки пропал ключ от квартиры ее умершего отца И., расположенной по 

<

адрес>. Обсудив пропажу, они вспомнили, что 23.01.2018г., когда они пришли на похороны Ф., ключ был на месте в сумке, поскольку Г. его при ней проверяла. Они пришли к выводу, что данный ключ мог похитить только ФИО1, учитывая, что он знал о квартире, оставшейся у Г. после смерти ее отца в г. Серпухове, и ключ от квартиры всегда находился при Г. 15.02.2018 около 15.30 часов они с Г. приехали в г. Серпухов, чтобы осмотреть квартиру. Поскольку у Г. не было ключа от квартиры, она обратилась к соседке из квартиры 

<

номер> и забрала у нее запасной ключ от квартиры отца. Зайдя в квартиру, они обнаружили большой беспорядок, и потерпевшая сообщила ей о пропаже своего имущества: холодильника марки «Атлант», морозильной камеры марки «Атлант», стиральной машины марки «Канди», шахматной доска с фигурами ручной работы. По факту кражи Г. обратилась в полицию. Они считают, что хищение имущества Г. по 

<

адрес> мог совершить только ФИО1, который ранее у Г. похитил ключ от квартиры и незаконно проник в квартиру, учитывая, что никто про данную квартиру не знал (л.д. 95-98).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела:

- карточкой происшествия № 189-296 157-2 от 16.02.2018 (КУСП № 4155 от 16.02.2018), из содержания которой следует, что 16.02.2018 в 13 часов 36 минут в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от заявителя Г. о том, что в квартире по 

<

адрес> совершена кража бытовой техники (л.д. 13);

- заявлением Г. от 16.02.2018г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 31.08.2017г. по 

<

дата> незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 47 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018г., согласно которому, объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 15.00 часов 

<

дата> по 15.00 часов 

<

дата> было совершено незаконное проникновение в жилище и хищение имущества, принадлежащего Г.; в ходе осмотра изъяты 3 светлые дактилопленки со следами рук (л.д. 15-26);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2018г., из которого следует, что объектом осмотра являются 3 светлые дактилопленки прямоугольной формы, с размерами сторон соответственно: 22x26 мм, 20x25 мм, 17x24 мм, на которые перекопированы следы папиллярного узора, предварительно обработанные порошком темного цвета, находящиеся в бумажном конверте белого цвета прямоугольной формы, изъятые при осмотре места происшествия (л.д. 45-46);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.03.2018г., из которого следует, что свидетель Щ. опознала ФИО1, которого в один из дней января 2018 года она встретила около подъезда своего дома по 

<

адрес>, представившегося ей двоюродным братом Г., и сообщившего том, что он будет жить в их подъезде (л.д. 58-61); 

- протоколом очной ставки, проведенной 12.04.2018г. между потерпевшей Г. и ФИО1, в ходе которой, Г. подтвердила свои показания по факту тайного хищения Л.А.ВБ. принадлежащего ей имущества из квартиры 

<

адрес> (л.д. 108-114);

- заключением эксперта № 236 от 26.02.2018г. из выводов которого следует, что один след папиллярного узора пальца руки на светлой дактилопленке размером 22x26 мм, изъятой при ОМП 16.02.2018г. пригоден для идентификации личности и оставлен не потерпевшей Г., а другим лицом (л.д. 120-1201);

- заключением эксперта № 419 от 29.03.2018г. из выводов которого следует, что один след пальца руки на светлой дактилопленке размером 22x26 мм, изъятой при ОМП 16.02.2018г. пригоден для идентификации личности, и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 129-132).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Щ. и К. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований не имеется, поскольку причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, как и показаниям потерпевшего М., данным в судебном заседании, показаниям потерпевшей Г., свидетеля З., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, так как, они согласуются с показаниями друг друга, не противоречат показаниям допрошенных свидетелей, соответствуют материалам уголовного дела. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допроса потерпевшей, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как, судом установлено показаниями потерпевшей Г., свидетеля З., что ФИО1 похитил ключ у Г. от квартиры ее покойного отца, не имея права на пребывание в квартире, а также, законных оснований войти в нее, открыл квартиру похищенным ключом, незаконно проник в жилое помещение и похитил имущество потерпевшей на сумму 47.000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. 

Довод подсудимого о том, что он проживал в квартире И. с согласия потерпевшей, лично передавшей ему ключ, что продал имущество с разрешения самой потерпевшей, опровергается показаниями Г., данными, в том числе, и при проведении очной ставки с ФИО1, в ходе которой, она указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, при этом, сам подсудимый, подтвердил отсутствие между ними конфликтов и неприязненных отношений. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; привлекался к административной ответственности, по месту жительства 

<

адрес> жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, так как, он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе и за совершение тяжких преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО1 после отбытия наказаний, связанных с изоляцией от общества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, не будет отвечать задачам исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категорий преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, учитывая, что он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Обсудив исковые требования потерпевшей Г. в части взыскания с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 47.000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб указанному гражданскому истцу, связанный с хищением его имущества, и данный ущерб подсудимым не возмещен. Поскольку потерпевшая Г. умерла на момент рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать 47.000 рублей в пользу ее мужа М., который был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела судом. 

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате адвокату Пущиной Е.А. вознаграждения в сумме 1100 рублей. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда за оказание им юридической помощи.

Согласно ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также, в случае реабилитации лица.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако осужденный таковым лицом не является, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом Пущиной Е.А. в сумме 1100 рублей, за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 24 мая 2018г. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 марта 2018г. по 23 мая 2018г. 

Гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 47.000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства:

- 3 светлые дактилопленки – оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина