ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 февраля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Братского городского филиала ИОКА Комарица Р.А., представившего удостоверение № 3248 и ордер от 20.02.2018, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2018 в отношении:

ФИО3, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., с образованием 10 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р., работающего в 

<

данные изъяты>, снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, был признан годным к военной службе, ранее не судимого;

копию обвинительного заключения получил 07.02.2018, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил одно умышленное преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2017 года около 06 часов у ФИО3, находящегося в ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения смартфона и денежных средств, принадлежащих ФИО1, со счета банковской карты VISA *** ВТБ (ПАО), выданной на имя ФИО1, с целью дальнейшего их использования в личных целях, которые ФИО1 накануне забыл в квартире по вышеуказанному адресу. Реализуя свой корыстный преступный умысел, около 06 часов 05 декабря 2017 года, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил с поверхности стола, расположенного в помещении кухни ..., смартфон «FinePower C1» imei1: ***, imei2: ***, стоимостью 2999 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, прошел в прихожую вышеуказанной квартиры, где похитил с поверхности тумбы банковскую карту VISA *** ВТБ (ПАО), выданную на имя ФИО1 и лист бумаги, содержащий пин-код к ней, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты и обращения их в свою пользу. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, ФИО3, имея при себе банковскую карту VISA *** ВТБ (ПАО), выданную на имя ФИО1, будучи осведомленным о наличии на ней денежных средств, пришел в магазин «Лидия», расположенный по адресу: ..., где с помощью банковской карты через платежный терминал ***, введя достоверно известный ему пин-код, около 06 часов 38 минут 05 декабря 2017 года тайно, умышленно, с корыстной целью похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 690 рублей, принадлежащие ФИО1, осуществив покупку в вышеуказанном магазине. После чего, не прекращая своих единых преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 05 декабря 2017 года около 06 часов 39 минут, имея при себе банковскую карту, выданную на имя ФИО1, достоверно зная о наличии на ней денежных средств, находясь в магазине «Лидия», расположенном по адресу: ..., с помощью банковской карты через платежный терминал ***, введя достоверно известный ему пин-код, около 06 часов 39 минут 05 декабря 2017 года, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 80 рублей, принадлежащие ФИО1, осуществив покупку в вышеуказанном магазине. Продолжая свои преступные действия, имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 05 декабря 2017 года около 08 часов 05 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту VISA *** ВТБ (ПАО), выданную на имя ФИО1, достоверно зная о наличии на ней денежных средств, пришел в здание железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ..., где подошел к банкомату ВТБ (ПАО) ***, поместил в него вышеуказанную банковскую карту, ввел достоверно известный ему пин-код, и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с помощью вышеуказанной банковской карты 05 декабря 2017 года около 08 часов 05 минут произвел одну операцию по снятию денежных средств с банковского счета ФИО1 ВТБ (ПАО) *** банковской карты VISA *** ВТБ (ПАО), выданной на имя ФИО1, на сумму 1900 рублей, получив их в наличном виде через банкомат ВТБ (ПАО) ***, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 1900 рублей. Реализовав свой единый корыстный преступный умысел до конца, ФИО3 ФИО13 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5669 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, датой, временем, местом и обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Комарица Р.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражал против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 также дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подал письменное заявление.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом на наличие данного квалифицирующего признака указывают собранные по делу доказательства, имущественное и материальное положение потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Из исследованных материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 проживает один, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка – дочь **.**.**** г.р. (л.д. 189 том 1), на содержание которой выплачивает алименты, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 211-213 том 1), на воинском учете не состоит в связи с возрастом, женат, но с супругой не проживает, совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления и розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путем дачи самоизобличающих показаний, фактическую явку с повинной, что следует из его объяснения, данного сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, возвращение похищенного имущества в полном объеме и добровольное возмещение имущественного вреда путем выплаты денежных средств (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) – л.д. 77, 161 том 1, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Учитывает суд при назначении наказания возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, в том числе указанных в части 1.1 ст. 63 УК РФ, – не имеется. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде штрафа, в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Данных о невозможности ФИО3 отбывать данный вид наказания, суду не представлено, при этом в силу возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, суду сообщил, что имеет источник дохода, официально трудоустроен. При определении размера штрафа суд учитывает нахождение на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, и приходит к убеждению о назначении штрафа в минимальном размере (ст. 46 ч. 2 УК РФ).

При назначении наказания ФИО3 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме штрафа, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения, учитывая возможность исправления подсудимого путем применения к нему наиболее мягкого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как штраф – это самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО3 на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>)

Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск БИК 042520001

Расчетный счет № 

<

***> 

ОКТМО: по месту совершения юридически значимых действий 

КБК 188 116 21010 01 6000 140

ИНН 

<

***> КПП 380801001

УИН 18873817051240010111

Назначение платежа: Штраф, назначенный по приговору суда в отношении (ФИО) по уголовному делу № 51240.

Разъяснить ФИО3, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, о чем предоставить в Братский районный суд Иркутской области квитанцию (иной платежный документ).

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью (том 1 л.д. 138), выписку по контакту клиента ВТБ (ПАО), детализацию услуг по номеру *** (том 1 л.д. 144-146) – хранить в уголовном деле;

- товарный чек на смартфон; предложение № *** на смартфон; банковскую карту ВТБ (ПАО), коробку к смартфону, смартфон «FinePower C1» - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: