Судья Полтавцев И.А. № 22-563/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раджабовым О.Р.о., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Щевелевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года, которым осужденному 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО2 обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области соответственно с представлением и ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного и представления начальника Учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Цитируя положения действующего уголовного закона и положения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не в полной мере проявил индивидуальный подход к оценке его поведения. Обращает внимание на данные о личности ФИО2, в том числе на тот факт, что в период отбывания наказания он был трудоустроен по собственной инициативе, прошел профессиональное обучение для успешного исполнения своих должностных обязанностей; несмотря на тот факт, что он имеет только 3 взыскания, первое из них он получил уже через 8 месяцев после начала отбывания наказания. Полагает, что суд в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ обосновал свои выводы, в том, числе основываясь на необоснованном мнении прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить представление начальника Учреждения и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления администрации ФКУ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, осужденный ФИО2 после взятия под стражу содержался в СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, СИЗО-5 ГУФСИН России по РО, за время содержания в данных учреждениях взысканий и поощрений не имел. С 02.10.2022 по настоящее время содержится в ИК-9 ГУФСИН России по РО, за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 3 поощрения. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 07.08.2024. В учреждении с 12.10.2022 был трудоустроен на должности укладчика-упаковщика, откуда был уволен с 18.11.2022, с 25.01.2023 переведен на должность швеи, уволен 10.11.2023, с 17.01.2024 переведен на должность укладчика-упаковщика, 21.06.2024 переведен на должность швеи, где трудоиспользуется по настоящее время. Имеет свидетельства об окончании ПУ № 208 по профессиям «укладчик-упаковщик 2 разряда», «оператор швейного оборудования 3 разряда», «швея 3 разряда». Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них участие. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении признал в зале суда. Имеет исполнительные документы в учреждении. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. Поддерживает взаимоотношения с родственниками посредствам переписки, использует свидания, получает посылки-передачи. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. С представителями администрации вежлив, тактичен. На замечания реагирует правильно, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает. По складу характера – благожелателен и терпим к слабостям других, зависим. По заключению администрации учреждения осужденный ФИО2 за время своего отбывания проявил себя с положительной стороны и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, целесообразна.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, позиции представителя учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, исходя из того, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО2 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в связи с чем в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства при принятии решения также принималось во внимание как мнение представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу, так и мнение прокурора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время ФИО2 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья