УИД: 04RS0018-01-2025-003123-05

№ 2-2903/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-209/2026

Судья Кузубова Н.А.

поступило 16 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.10.2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ..., паспорт ..., страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 91,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в муниципальный бюджет городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 17000 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя истца ФИО3, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в лице представителя по доверенности ФИО4, истец ФИО2 просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы в сумме 50000 руб. за оплату юридических услуг представителя, 2500 руб. за оплату нотариальных услуг, 91,20 руб. за услуги почтовой связи. Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2024 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки Тойота Краун Атлет, гос.рег. знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. 09.01.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП. Поврежденный а/м осмотрен страховщиком в установленный срок, после чего 15.01.2025 г. специалистами страховой компании было предложено подписать соглашение на 325 000 руб., от подписания которого истец отказалась, так как предложенная сумма являлась недостаточной для восстановительного ремонта её автомобиля. Не согласившись с соглашением о выплате страхового возмещения в размере 325 000,00 руб., истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого было отказано в выплате страхового возмещения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, для защиты нарушенных прав истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых указала на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО путем перевода денежных средств истцу в размере 324600 руб. в установленные сроки почтовым отправлением.

Районный суд постановил приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает необоснованным разрешение заявления представителя ответчика о снижении на основании ст.333 ГК РФ заявленного размера неустойки и штрафа. Просрочка со стороны ответчика имела место быть и составила 253 дня. Размер нарушенного обязательства (невыплаченного страхового возмещения) составил 400 000 рублей. Считает, что заявленный в иске размер неустойки и штрафа соразмерен нарушенному обязательству и снижению не подлежал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2024г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Краун Атлет, г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и «Скания G400/КРОНЕ SD, г.р.з. ..., за управлением которой находился ФИО7, который постановлением от 26.12.2024г. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном порядке, истец 09.01.2025г. обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая, предоставив полный перечень документов, и выбрав страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. Поврежденный автомобиль был осмотрен истцом, после чего собственнику ТС было предложено подписать соглашение на 325000 руб., от подписания которого истец отказалась ввиду недостаточности суммы для восстановления поврежденного автомобиля.

05.09.2024г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, АО «СОГАЗ» организовано проведение исследования с привлечением ООО «РАВТ Эксперт», на основании заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 599480 руб., с учетом износа – 324600 руб.

14.01.2025г. АО «СОГАЗ» осуществлен почтовый перевод на имя ФИО2 на сумму 324600 руб.

15.01.2025г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату в размере 400000 руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, на которую 07.02.2025г. страховой компанией был дан ответ об отказе в ее удовлетворении ввиду исполнения страховщиком обязательств в полном объеме.

Страховая выплата не была получена истцом, денежные средства возвращены в адрес страховой компании.

При обращении в страховую компанию истцом был выбран способ страхового возмещения – в виде ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО1, однако, в отсутствие оснований, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную форму.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта не была исполнена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Соответственно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что денежные средства, направленные в адрес истца в качестве страхового возмещения возвращены в адрес страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку обязательства страховой компанией не исполнены в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с 29.01.2025г.), определенный законом размер штрафных санкций (1%), размер подлежащего взысканию страхового возмещения (400000 руб.), а также установленный лимит ответственности (ч. 6 ст. 16.1, ст. 19 Закона об ОСАГО), размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Поскольку АО "СОГАЗ" не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, надлежащим страховым возмещением на дату ДТП являлась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, соответственно, именно от ее размера, в данном случае 400000 руб. подлежит начислению неустойка.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

Разрешая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения (400000 руб.), период просрочки исполнения обязательства (с 29.01.2029г. до настоящего времени), компенсационную природу неустойки и отсутствие крайне негативных последствий для истца несвоевременным получением страхового возмещения, с учетом размеров платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также показателей инфляции, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб., а штрафа до 100000 руб. Данный размер неустойки и штрафа является справедливым и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что при определении размера взыскания неустойки и штрафа необходимо учитывать размер нарушенного обязательства, период просрочки и необходимость соблюдения принципа соразмерности, судом первой инстанции учтены и применены при снижении размера неустойки и штрафа.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи коллегии