Дело № (2-4325/2024) 28 марта 2025 г.

49RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 ФИО4

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., 

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО3 ФИО4 в помещении ФИО3 городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению «ФИО3 

<

адрес> эксплуатационный центр» о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в ФИО3 городской суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «ФИО3 

<

адрес> эксплуатационный центр» (далее – ОГБУ «МОЭЦ») о взыскании убытков вследствие причинения вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак 

<

***>, у 

<

адрес> в г. ФИО4 (здание Министерства образования и науки ФИО3 ФИО4). В период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. истец услышала сигнал охранной сигнализации автомобиля, выйдя на улицу, увидела на автомобиле повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, куски битума около автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки в размере 202 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 900 рублей. 

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования ФИО3 ФИО4.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сверхстрой».

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства образования ФИО3 ФИО4, ООО «Сверхстрой» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования с учетом их увеличения удовлетворить. Настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ никаких предупреждающих и оградительных знаков в месте стоянки автомобиля не было.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду поясняла, что на входе в здание Министерства образования и непосредственно в самом здании было размещено объявление о том, что подрядчиками ведутся ремонтные работы кровли, неоднократно территория огораживалась лентой, размещался знак о запрете парковки. Настаивала, что истцом не доказано, что повреждения автомобиля явились следствием падения битума с крыши здания по 

<

адрес> г. ФИО4.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Здание по адресу, г. ФИО4, 

<

адрес> находится на праве оперативного управления Областного государственного бюджетного учреждения «ФИО3 

<

адрес> эксплуатационный центр» (ОГБУ МОЭЦ).

Министерство образования ФИО3 ФИО4 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным с ОГБУ МОЭЦ, является ссудополучателем нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак 

<

***>, у 

<

адрес> в г. ФИО4 (здание Министерства образования ФИО3 ФИО4). В период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. истец услышала сигнал охранной сигнализации автомобиля, выйдя на улицу, увидела на автомобиле повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, куски битума около автомобиля.

С целью фиксации повреждений и установления виновного лица в причинении ущерба имуществу истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по г. ФИО4.

В ходе проверки участковым ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия и автомобиля истца, о чем составлен протокол. Согласно названному протоколу, объектом осмотра явился участок местности, расположенные по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, на расстоянии около 7 метров от здания припаркован автомобиль марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе визуального осмотра кузова автомобиля установлены механические повреждения, а также повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства: вмятина на задней правой двери, царапина и вмятина верхней части правой задней двери, царапины и вмятины части крыши автомобиля с правой стороны, вмятина и царапина левой части багажника автомобиля, а также царапина левой задней (пассажирской) двери автомобиля. Рядом с автомобилем на асфальте обнаружены куски рубероида черного цвета. На каждом из описанных выше повреждений имеется след черного цвета, схожий с рубероидом. Каких-либо знаков, табличек о производстве ремонта кровли здания и иных опознавательных (запрещающих) знаков вблизи здания не имеется.

Указанные обстоятельства нашли отражение, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что здание по адресу, г. ФИО4, 

<

адрес>, находится на праве оперативного управления ОГБУ МОЭЦ истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, причиненных истцу в результате битума на ее автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из пояснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак 

<

***>, у 

<

адрес> в г. ФИО4 (здание Министерства образования ФИО3 ФИО4). В период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. истец услышала сигнал охранной сигнализации автомобиля, выйдя на улицу увидела на автомобиле повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, куски битума около автомобиля. 

В судебном заседании истец поясняла, что оградительные ленты действительно были, но до сентября 2024 года, после все было убрано.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, настаивала, что последней не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом ответчиком не отрицался факт происшествия ДД.ММ.ГГГГ, связанным с падением строительного материала с крыши здания 5/23 по 

<

адрес> в связи с проведением ремонта кровли подрядчиком ООО «Сверхстрой». 

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что работают в здании по 

<

адрес>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный недалеко от указанного здания, был без повреждений. Вечером, по окончании рабочего дня, автомобиль ФИО2 имел внешние повреждения кузова. Возле автомобиля лежал фрагмент битума, который, по их мнению, упал с крыши здания №. Каких-либо объявлений о том, что на крыше здания проводятся работы, не было, также как, не было оградительных лент возле здания.

Свидетель ФИО8 также поясняла, что ранее, в период ремонта здания, происходили инциденты с падением строительных материалов с крыши.

Свидетель ФИО9 поясняла, что работает в ОГБУ МОЭЦ инженером по обслуживанию здания и требование по уведомлению о ремонтных работах выполнялось. Свидетель поясняла, что лично размещала объявление на входе здания, на стенде в помещении о проведении кровельных работ. Также были оградительные ленты в районе здания.

Свидетель ФИО10 сообщил, что работал в ООО «Сверхстрой» с июля 2024 года по январь 2025 года. Пояснял, что им принимались меры по ограждению территории здания № сигнальной лентой.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль истца поврежден в результате падения битума с кровли здания по 

<

адрес>. В ходе проведенных осмотров как стороной истца, так и сотрудником полиции в рамках проведения проверки по обращению истца, рядом с автомобилем на асфальте обнаружены куски битума (рубероида) черного цвета. На каждом из обнаруженных повреждений на автомобиле имеется след черного цвета, схожий с рубероидом. Какие-либо знаки, таблички о производстве ремонта кровли здания и иные опознавательные (запрещающие) знаки вблизи здания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца также нашел свое подтверждение в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО11 №, согласно которому механические повреждения транспортного средства истца могли быть получены в результате падения битума с крыши здания на автомобиль. 

Объективных доказательств того, что падение битума на транспортное средство истца могло произойти при иных обстоятельствах, суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из действующего правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд находит признанным установленный факт повреждения принадлежащего истцу имущества, вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика ОГБУ МОЭЦ, которым не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.

При этом, доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения ущерба автомобиля истца в результате падения строительного материала с крыши здания, которое находится в оперативном управлении ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что у входа в здание, а также непосредственно в самом помещении было размещено объявление о проведении кровельных работ, а территория здания была огорожена сигнальной лентой, как обоснование для отказа в удовлетворении требований истца, также признается судом несостоятельным, поскольку, надлежащих доказательств того, что такие оградительные ленты были установлены ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком фототаблицы с изображением сигнальной ленты, датированы датами ранее даты происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). Пояснения свидетелей также прямо не свидетельствуют о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо оградительные устройства возле здания № по 

<

адрес>.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтвержден и исковые требования ФИО2 к ответчику ОГБУ МОЭЦ подлежат удовлетворению.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11 для организации независимой экспертизы и подготовки экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 000 руб., среднерыночная стоимость названного транспортного средства составляет 1 230 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ остановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 202 000 руб. 

Учитывая, что указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 202 000 руб. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены расходы по уплате государственной пошлины и издержки в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходов на оплату услуг представителей.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истцом в счет оплаты названной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в ФИО3 ФИО4 внесены денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в объеме, то есть в размере 35 000 руб.

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что первоначально при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 900 рублей, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4 900 рублей.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 ФИО4» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 160 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению «ФИО3 

<

адрес> эксплуатационный центр» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «ФИО3 

<

адрес> эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 202 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 900 рублей, а всего взыскать 241 900 (двести сорок одну тысячу девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Соболева