Дело № 2-342/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Михайловой Е.В., помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль SUBARU FORESTER, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 под его управления и автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 под его управлением. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "С" Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "А". Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 ФИО1 обратился в ООО "С" с заявлением о страховом возмещении. Была произведена страховая выплата в размере 158 778,02 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 133 000 рубля, утрата товарной стоимости ТС – 25 778,02 рублей. Далее ФИО1 обратился к ИП Г.О.Д. по результатам осмотра которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 300 рублей. За экспертное заключение оплачено 6 000 рублей. Таким образом, разницу между размером причиненных убытков в полном объеме и страховой выплатой, а именно: 134 300 рублей, должен возместить причинитель вреда ФИО3 Просил взыскать с ФИО3 134 300 рублей убытков, 6000 рублей за экспертные услуги, 2 100 рублей за нотариальные услуги, 15 000 рублей за юридические услуги, 3 886 рублей за госпошлину. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником является ФИО3 Истец обратился к страховщику с заявлением, на основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 158 778,02 рублей, из которых, 133 000 рублей-ущерб, причинённый транспортному средству, и 25 778,02 рубля- утрата товарной стоимости. Восстановительный ремонт истцу не предлагался. Соглашение о выплате страховой суммы подписано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, когда потерпевшему было озвучено предложение явиться к страховщику (это делается по телефону) в офис и подписать соглашение о выплате страхового возмещения, истец явиться не смог, так как был болен. Через несколько дней денежные средства были выплачены страховщиком в одностороннем порядке. После того, когда истец обратился к страховщику с просьбой пояснить, имеется ли соглашение, ему пояснили, что соглашение имеется, его необходимо подписать текущей датой. Из содержания соглашения понятно, что оно подписывается во исполнение обязательств, которые возникли вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С выплаченной суммой истец не спорил, претензий к страховой компании не имеет, так как стоимость восстановительного ремонта была рассчитана правильно, согласно единой методике. Далее ФИО1 обратился к ИП Г.О.Д., который подсчитал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 267300 рублей, за экспертное заключение истец оплатил 6000 рублей. Автомобиль не восстановлен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Законом об ОСАГО установлено, что в качестве страхового возмещения предлагается восстановительный ремонт. Страховые выплаты применяются в исключительных случаях (отсутствие СТО, отсутствие доступности СТО, превышение выплат над лимитом, который предусмотрен законом об ОСАГО). В данном случае указанных обстоятельств нет. Несмотря на требования, предусмотренные законом, истец отказался от восстановительного ремонта, который осуществляется без учета износа. Считал, оснований для удовлетворения требований не имеется. Указывал на злоупотребление истцом своим правом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Основным законом Российской Федерации гарантировано право каждому на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки SUBARU FORESTER, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчиком- водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № ФИО3 были нарушены ПДД РФ, двигаясь по окружной дороге 

<

адрес>, выезжая с обочины, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО3, последним не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца SUBARU FORESTER, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения (л.д. 40).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "С" (л.д.95). 

ФИО1 обратился в ООО "С" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 000 рублей. Расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 000 рублей. Согласно расчету УТС – 25 778,02 рублей. 

Страховщик ООО "С" произвел страховую выплату в размере 158 778,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП Г.О.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, регистрационный знак 

<

***> без учета износа округленно составляет: 267 300 рублей. 

Заключение не вызывает сомнений, подробно мотивировано, проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, характер изложенных экспертом повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. 

Вышеуказанное заключение стороной ответчиком в судебном заседании не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало, такое право судом разъяснялось. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так как следует от ответа 2.1 Л 1.2019г. в адрес страховой компании ООО "С" поступило заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая от ФИО1 Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик предложил страхователю подписать соглашение об урегулировании убытка, однако получил отказ, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». После того как было осуществлено перечисление страхового возмещения, страхователь обратился в офис страховой компании для подписания соглашения, страховщик подписал с ФИО1 соглашение об урегулировании убытка.

2.1 Л 1.2019г. в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая от ФИО1 Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик предложил страхователю подписать соглашение об урегулировании убытка, однако получил отказ, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». После того как было осуществлено перечисление страхового возмещения, страхователь обратился в офис страховой компании для подписания соглашения, страховщик подписал с ФИО1 соглашение об урегулировании убытка.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, судом отвергается как несостоятельный, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ООО "С" поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ было подписано соответствующее соглашение об урегулировании убытка в связи с повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП. Направления на ремонт транспортного средства страховщик не выдавал.

Между тем, Закон об ОСАГО именно на страховую копанию возлагает обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства в СТОА. 

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункт 15.1 ст. 12).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку направление на ремонт автомобиля истцу страховой компанией не выдавалось, то есть, именно страховой компанией допущено нарушение предусмотренных законом обязанностей, в действиях истца суд не усматривает недобросовестности и злоупотребления правом. Истцу сразу же было предложено получение страхового возмещения в денежном выражении, предложение страховой компании истцом было принято, между сторонами достигнуто соглашение, что закреплено имеющимся в материалах дела тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не усматривается.

Вопреки позиции ответчика о наличии злоупотребления права истцом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату юридических услуг суду представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО9, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В рамках оказания юридических услуг произведено консультирование истца, подготовлено исковое заявление с пакетом документов, осуществлено представительство интересов в суде. 

При определении разумности размера расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, количество судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах, суд полагает разумной и соразмерной сумму судебных расходов в размере 8 000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена нотариальная доверенность, выданная ФИО1 для участия представителя в настоящем деле. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2 100 рублей, что подтверждается справкой нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

В целях обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста №. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате госпошлины (л.д.3) в сумме 3886 рублей, которые по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 134300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко