Дело № 2-498/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., 

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления истца ФИО1 от 24 апреля 2017 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, денежной суммы уплаченной за стоянку автомобиля, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «Ульяновский автомобильный завод») о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, денежной суммы уплаченной за стоянку автомобиля, штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г. частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С ответчика в его пользу взысканы: стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от 03 августа 2013 г. в размере 655000 рублей, неустойка 15000 рублей за период с 10 августа 2016 г. по 10 сентября 2016 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 710000 рублей.

Покупная цена товара ненадлежащего качества - автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 655000 рублей. 

На момент вынесения судом указанного решения, по данным ЗАО «МордовУАЗсервис» покупная цена автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 959000 рублей.

Разница между данными ценами товара составляет 304000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ответчик оставил без удовлетворения его претензию о выплате взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В связи с неудовлетворением указанного требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, согласно статье 23 и пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22,23,24, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу:

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 304000 рублей;

- неустойку в размере 36480 рублей за период с 09 марта 2017 г. по 20 марта 2017 г.;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- денежные средства, уплаченные за стоянку автомобиля – 22500 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении от 19 мая 2017 г. истец увеличил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 69920 рублей за период с 09 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г., в остальном исковые требования оставлены без изменения.

В заявлении от 07 июня 2017г. истец уменьшил размер исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, с суммы 304000 рублей до 274000 рублей, в остальном исковые требования оставлены без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «МордовУАЗсервис» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом заявления от 07 июня 2017 г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" ", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 30 января 2017 г., по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору по договору купли-продажи от 03 августа 2013 г. в размере 655000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 710000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» за счет последнего и по его требованию автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Данным решением установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 03 августа 2013 г., заключенному между ним и ООО «Автоспектр» (правоприемником которого является ООО «Слимфост»), был передан некачественный товар - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, изготовителем которого является ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением суда, доказанными.

Обращаясь в суд с названным иском о взыскании на основании пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" разницы стоимости автомашины марки 

<

данные изъяты> на момент её приобретения и стоимостью аналогичной машины на момент принятия судом решения об удовлетворении иска в сумме 274000 рублей, истец указывал на то, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля 03 августа 2013 г. и на момент принятия судом решения 22 декабря 2016 г. об удовлетворении иска стоимость автомашины марки 

<

данные изъяты> увеличилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Данное положение аналогично норме, установленной в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы законов направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости автомототранспортного средства, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость и рекомендованная заводом изготовителем обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» розничная цена автомобиля марки 

<

данные изъяты> на день прекращения выпуска?

2. Какова рекомендованная заводом изготовителем – обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» розничная цена автомобиля марки 

<

данные изъяты> на 22 декабря 2016 г., на дату проведения экспертизы, рассчитанная из допущения, что выпуск указанных транспортных средств был бы продолжен на дату вынесения решения (22 декабря 2016 г.), на дату проведения экспертизы?

3.Какой автомобиль марки 

<

данные изъяты> из продающихся заводом-изготовителем – обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на 22 декабря 2016 г. является наиболее близким по комплектации (оснащению) к автомобилю марки 

<

данные изъяты> и какова рыночная стоимость данного автомобиля и рекомендованная заводом изготовителем розничная цена на 22 декабря 2016 г., на дату проведения экспертизы?

Выводы эксперта по поставленным вопросам в заключение № 203/17 от 31 мая 2017 г.:

1. Рыночная стоимость и рекомендованная заводом изготовителем ООО «Ульяновский автомобильный завод» розничная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ноябрь 2014 г. составляет 689990 рублей.

2. Рекомендованная заводом изготовителем ООО «УАЗ» розничная цена автомобиля 

<

данные изъяты> на декабрь 2016 г. составляет 929990 рублей. Стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю 

<

данные изъяты> модельного года, на момент производства экспертизы, определяется равной 949400 рублей.

3. Автомобиль 

<

данные изъяты> модельного года, и 

<

данные изъяты> модельного года имеют сходства – по области применения и назначению, по конструктивному сходству (по конструктивной схеме, составу и компоновке элементов), и частично по значению параметров (параметрическое сходство), что может говорить об аналогичности автомобилей. Наиболее близким по комплектации (оснащению) к автомобилю 

<

данные изъяты> модельного года, является автомобиль 

<

данные изъяты> модельного года. Рыночная стоимость и рекомендованная заводом изготовителем ООО «УАЗ» розничная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на декабрь 2016 г. составляет 929990 рублей.

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю 

<

данные изъяты> модельного года, на момент производства экспертизы, определяется равной 949400 рублей.

Данное заключение экспертизы истцом и ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Суд принимает это заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство при определении стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию на дату принятия судом решения о возврате товара ненадлежащего качества (22 декабря 2016 г.), рассчитанной из допущения, что выпуск указанных транспортных средств был бы продолжен на дату оценки, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано. Суд исходит из стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на 22 декабря 2016 г. в размере 929000 рублей на дату вынесения решения суда (22 декабря 2016 г.) в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по заявленным истцом требованиям.

Довод ответчика о том, что автомобили марки 

<

данные изъяты>, аналогичные автомобилю истца, сняты с производства, а новые автомобили отличаются от модели истца, не может быть принят во внимание.

Суд исходит из стоимости сходного товара приобретенного истцом в 2013 году автомобиля марки 

<

данные изъяты> с ближайшими по комплектации характеристиками к нему является автомобиль 

<

данные изъяты> модельного года, что следует из заключения эксперта №203/17 от 31 мая 2017 г.

Утверждение ответчика, что указанный автомобиль 

<

данные изъяты> модельного года, существенно отличается от возвращенного некачественного автомобиля, ничем не подтверждается.

Приведенная в экспертном заключении стоимость отражает цену указанного автомобиля, рассчитанную из допущения, что выпуск указанных транспортных средств был бы продолжен на дату оценки (22 декабря 2016 г.). В основу расчета взята стоимость автомобиля .._.._.. модельного года, выпускаемого на момент оценки, с учётом коэффициента приведения цены оцениваемого АМТС, снятого с производства, к цене АМТС-аналога, выпускаемого на момент оценки. 

При указанных обстоятельствах усматривается наличие разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (22 декабря 2016 г.), в размере 274990 рублей (929990 руб.- 655 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 274000 рублей по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела находится претензия истца от 22 февраля 2017 г. о выплате ему разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая получена ответчиком 27 февраля 2017 г. 

Данная претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок. 

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Следовательно на возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают положения статьи22 Закона, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. 

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Установлено и стороной ответчика не отрицается, что требование истца о выплате ему разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок и на момент вынесения решения суда (07 июня 2017 г.) ответчиком не исполнено.

В связи, с чем имеется основание для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 09 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г. в сумме 63020 рублей, согласно следующему расчету: 274000 руб. х 1% х 23 дня, при этом суд не может согласиться с расчетом истца, где им указана разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 304000 рублей. 

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 15 000 рублей, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 5000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа рассчитывается судом следующим образом: (274000 руб.+15000 руб.+ 5000 руб.) х50%=147000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 25000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче качественного товара покупателю (потребителю) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Истец заявил требование о возмещении убытков, а именно: расходов за хранение некачественного автомобиля на охраняемой стоянке с 15 июня 2016 г. по 21 февраля 2017 г. В обоснование требований истец указывает на то, что ответчик отказался принимать некачественный автомобиль, в связи, с чем он был вынужден нести расходы по оплате охраняемой стоянки ЗАО "МордовУАЗсервис", куда он поставил автомобиль для хранения.

Расходы, понесенные им по оплате услуг автостоянки, составили в сумме 22500 рублей. 

С учетом приведенных положений статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, судом оценены представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер причиненных убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: 

сообщением закрытого акционерного общества «МордовУАЗсервис» за №6-6 от 06 июня 2017 г., о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, собственник ФИО1, находился на платной стоянке ЗАО «МордовУАЗсервис» в период с 15 июня 2016 г. по 21 февраля 2017 г., ввиду судебного процесса ФИО1 с ООО «УАЗ»;

прейскурантом цен по услугам хранения и эвакуации автомобилей ЗАО «МордовУАЗсервис», согласно которому стоимость хранения автомобиля (марки УАЗ, ГАЗ) за одни сутки – 90 рублей;

квитанцией №000032 серии АА, квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 20 февраля 2017 г. (подлинники) об оплате ФИО3 за автостоянку автомобиля 

<

данные изъяты> за 250 суток в сумме 22500 рублей.

Материалами дела установлено, что некачественный автомобиль истца находился в ЗАО «МордовУАЗсервис» с 15 июня 2016 г. и по 21 февраля 2017 г. 

При этом, установленная законом обязанность потребителя возвратить изготовителю некачественный товар не свидетельствует о том, что транспортировка технически неисправного автомобиля должна была осуществляться за счет и силами истца, поэтому суд считает, что с ответчика следует взыскать убытки по хранению автомобиля на платной стоянке, которые возникли в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, произведенного ответчиком. Доказательств того, что истец ФИО1 препятствовал изъятию у него автомобиля, как и его умысла на причинение убытков ответчику, в суд представлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец предлагал ответчику забрать неисправный автомобиль. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату за хранение автомобиля на платной стоянке в сумме 22500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расход понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 6615 рублей согласно расчета (5200 руб.+1% х (274000 руб.+ 15000 руб.+22500 руб. -200000 руб.)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, денежной суммы уплаченной за стоянку автомобиля, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 274000 рублей – разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (22 декабря 2016 г.), неустойку в сумме 15 000 рублей за период с 09 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г., компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы за стоянку автомобиля в сумме 22500 рублей, а всего 341 500 (триста сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского 

районного суда г. Саранска 

Республики Мордовия Л.А. Полубоярова