РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 3 ноября 2017 года 

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 256 Талдомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, у 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1, ссылаясь в поданной жалобе на то, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и указанного административного правонарушения не совершал, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении жалобы, признал факт того, что в момент совершенного правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем он не управлял и находился в нем на стоянке, на обочине дороги. 

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. На месте правонарушения ФИО1 отказался подписывать протокол, отказался давать свои объяснения (л.д. 2). 

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем (л.д. 3). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, в присутствии приглашенных понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался подписывать протокол (л.д. 4,5). 

Свидетель инспектор ДПС ФИО3 при разбирательстве дела у мирового судьи показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около 24 часов в 

<

адрес>, на второстепенной дороге, находящейся слева от них, заметили двигающийся автомобиль с включенным ближнем светом фар. Они решили проверить указанный автомобиль, включили проблесковые маячки, подали сигнал об остановке. Указанный автомобиль остановился, они подъехали сзади него. Он подошел к водителю автомобиля, которым оказался ФИО1, потребовал предъявить документы, на что ФИО1 стал отказываться, от него исходил запах алкоголя. ФИО1, возмущаясь тем, что он автомобилем не управлял, закрыл автомобиль, оставив в нем пассажира на переднем сиденье, стал вести себя агрессивно, пытался скрыться, вследствие чего к нему была применена физическая сила. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался проходить освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. На месте происшествия были составлены соответствующие протоколы, которые ФИО1 отказался подписывать. 

Аналогичные по содержанию показания дал при разбирательстве дела у мирового судьи свидетель ФИО4. 

Согласно карточке водителя, ФИО1 ранее неоднократно был подвергнут административному наказанию за совершение различных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за которые не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 9-14). 

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 автомобиля и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются вышеизложенными доказательствами, а, следственно, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, находится в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а поэтому снижению либо смягчению не подлежит. 

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, голословны, опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО6, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а поэтому отмене и изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья ФИО5