Гр.дело № 2-2428/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001411-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2025 года в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1, в котором просить взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1 в размере 39 968,45 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 532,33 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 666,66 рублей, с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО1, денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 79 936,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 064,67 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 333,34 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО19 был заключен договор страхования №№ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Актом обследования от 27.08.2024 установлено, что произошло затопление квартиры №№. Затопление квартиры №№ произошло из квартиры №№ по халатности сособственников квартиры, что находится в зоне ответственности собственников жилого помещения. Собственниками квартиры №№ являются ФИО15. (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 дои), что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт №№ от 06.09.2024. Во исполнении условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу страхователя страховое возмещение в размере 119 905,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 10.09.2024. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с собственников кв.№№- ФИО1, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1, стоимость ущерба в порядке суброгации в размере в общем размере 119 905,37 рублей, а также судебные расходы.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – мать несовершеннолетнего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо представитель ООО "Управляющая Компания "Единство" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №

<

адрес> являются ФИО20 (1/9 доля в праве общей долевой собственности), ФИО21 (6/9 доли в праве общей долевой собственности), несовершеннолетний ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/9 доля в праве общей долевой собственности), несовершеннолетняя ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/9 доля в праве общей долевой собственности).

01.01.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО24 был заключен договор страхования №№ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

25.08.2024 произошло затопление квартиры №

<

адрес>, что подтверждается актом обследования от 27.08.2024, составленным инженером ООО «Управляющая компания «Единство» ФИО25

Из представленного акта следует, что в коридоре общей площадью 3,1 кв.м. деформировался натяжной потолок, на стенах отслоились обои улучшенного качества, вздулось напольное покрытие (подложка и ламинат). В кухне общей площадью 5,5 кв.м. деформировался натяжной потолок, на стенах отслоились обои улучшенного качества, вздулось напольное покрытие (подложка и линолеум), имеется повреждение кухонного гарнитура в виде расслоения отдельных элементов. В комнате общей площадью 17 кв.м. имеются желтые пятна на потолке, выполненном плитами ПВХ (обои на стенах отсутствуют), вздулось напольное покрытие (подложка линолеум) намок диван.

Выводы: затопление квартиры №№ произошло из квартиры №

<

адрес> по халатности.

04.09.2024 ФИО26 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая с приложением акта осмотра от 27.08.2024.

Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» был составлен страховой акт №№ от 06.09.2024. 

Во исполнении условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу страхователя страховое возмещение в размере 119 905,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 10.09.2024. 

В обосновании заявленных исковых требований страховой компанией представлено заключение независимой организации 

<

данные изъяты> №№ от 06.09.2024 «Об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события», на основании которого был установлен размер страховой выплаты.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 27.08.2024 затопление в квартире №№ произошло из квартиры №

<

адрес> по халатности.

Собственником квартиры №

<

адрес> являются ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2025.В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая то, что несовершеннолетний ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №

<

адрес> исходя из положений статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате ущерба возложена на ее родителей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя. Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно записи акта о рождении №№ от 15.11.2018, выданной 

<

данные изъяты> родителями несовершеннолетнего ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО1 и ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации подлежат удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию 79 936,91 рублей, за себя и своего несовершеннолетнего сына, с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего, 39 968,46 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в пользу истца с ответчиков в размере 4 597 рублей, нотариальные расходы за удостоверение факта в размере 450 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, являлись необходимыми для истца, в связи с чем, подлежат возмещению ООО СК «Сбербанк страхование» за счет ответчиков в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как категория дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), перечень оказанных услуг, продолжительность дела и время его рассмотрения, на основании п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая их соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в возмещение суммы ущерба 79 936,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 064,67 рублей, расходов по оплате услуг юриста 3 333,33 рублей, нотариальных расходов - 300 рублей, итого 86 634,91 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в возмещение суммы ущерба 39 968,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 532,33 рублей, расходов по оплате услуг юриста 1666,67 рублей, нотариальных расходов - 150 рублей, итого 43 317,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Косенкова