Дело № 2-370/2023 (УИД 78RS0

<

№>-34) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Профсервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Профсервис» о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку за просрочку передачи жилого помещение по договору участия в долевом строительстве в размере 419 768 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы: по удостоверению доверенности 2 000 руб., расходы на нотариальное заверение копий 180 руб., почтовые расходы в сумме 315 руб. 06 коп., расходы на оказание услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование иска указала, что 22.09.2020г. между ФИО1 и АО «Профсервис» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

<

№> (далее-договор долевого участия), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее 31.12.2021 года, однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства и передал истцу квартиру 30.04.2022г. (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Профсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, однако в случае, признания судом требований истца обоснованными, просит суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 52-55).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 22.09.2021г. между ФИО1 и АО «Профсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№> по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту, объект долевого строительства-квартиру, назначение: 

<

адрес>. (л.д. 7-16).

Цена договора участия в долевом строительстве в соответствии с п. 4.1 договора составила 3 086 530,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.5.1.2 договора, ответчик обязался построить дом и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021.

Как усматривается из Акта приема-передачи квартиры, обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено 30.04.2022 (л.д. 17).

Согласно п. 10.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ 214-ФЗ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки составил 419 768 руб. 08 коп., из расчета: (3 086 530,00х120 (дней просрочки)х2х1/300х17%) (л.д. 49).

11.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензий об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 162 763 руб. 02 коп., которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира в установленный срок (не позднее до 31.12.2021г.) не была передана истцу по передаточному акту, и приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Из разъяснений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку ответчиком не оспорено наличие просрочки в передаче квартиры, а также арифметический расчет неустойки.

Одновременно с этим, учитывая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры, суд полагает, что размер неустойки по договору № 

<

№> от 22.09.2021 необходимо уменьшить до 30 000 руб.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта строительства, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом цели заключения договора участия в долевом строительстве, направленной на удовлетворение ее личных нужд, полагает подлежащими применению к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено допущенное АО «Профсервис» нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи предусмотренной договором квартиры, в связи с чем, ФИО1 согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать компенсации причиненного ей морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения прав, а также отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком в срок своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, таким образом штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 16 500 руб. (30 000 + 3 000/ 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иных необходимых расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.03.2023г., распиской к указанному договору от 23.03.2023г. (л.д.44-46), а также квитанциями на оплату почтовых услуг на сумму 280 руб. 50 коп. (л.д.27об.,31), расходы по оформлению доверенности в размере 2 180 руб. (л.д.47-48).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения изложенные в абзаце 2 пункта 1, абзац 3 пункта 2, пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результат рассмотрения спора, наличие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности требуемой истцом суммы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной юридической помощи, суд полагает, что с АО «Профсервис» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 280 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 180 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Профсервис» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПрофСервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2180 руб., а всего 61960 руб. 50 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Профсервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова 

Решение принято судом в окончательной форме 05.10.2023г.