судья Храмушин Д.В. № 22-173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гостевой М.С.

с участием

прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отбывающему наказание по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года окончательно в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года наказанием в виде принудительных работ сроком 01 год 11 месяцев 17 дней с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что отбыл более 3/4 наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>».

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; он отбыл установленный законом срок наказания, положительно зарекомендовал себя, выполняет требования администрации, имеет поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен, причиненный преступлением вред не возмещен по объективным причинам в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как видно из материала, осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области осужденный прибыл в исправительное учреждение 10 февраля 2023 года. За время отбывания наказания добросовестно относился к труду, активно участвовал в жизнедеятельности учреждения, имел 2 поощрения, был трудоустроен, выполнял работы по благоустройству учреждения, на профилактическом учете не состоял, посещал мероприятия воспитательного характера, вину признал, погашал исковые требования из заработной платы.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года заменена принудительными работами на срок 01 год 11 месяцев 17 дней с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Согласно характеристике УФИЦ № 1 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области осужденный ФИО1 прибыл 03 июля 2024 года. Зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений и взысканий не имеет; трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности оператора, работодателем характеризуется с положительной стороны; в общении с представителями администрации вежлив, корректен; исковых обязательств не имеет; на воспитательную работу реагирует положительно; отношения поддерживает с положительно характеризуемыми осужденными; вину признал, раскаивается.

Администрация исправительного учреждения считала удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного целесообразным, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию за весь период отбывания наказания, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденного поощрений, полученных за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, то есть до замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и прибытия в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, отсутствие взысканий, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно нормам уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, являются ли изложенные в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения достаточными для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного приговором наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Таким образом, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Требования ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий