Дело №2-27/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 января 2020 года г.Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349681 рубль 21 копейка, из которых: 95772 рубля 78 копеек – сумма основного долга, 160 847 рублей 01 копейка – сумма процентов, 93061 рубль 42 копейки – сниженные штрафные санкции, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6696 рублей 81 копейка.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 176000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,09 % за каждый день, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 22.03.2014 года по 18.10.2019 года в размере 2223432 рубля 55 копеек из которых: 95 772 рубля 78 копеек – сумма основного долга, 160 847 рублей 01 копейка – сумма процентов, 2223 432 рубля 55 копеек – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 93 061 рубль 42 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349681 рубль 21 копейка, из которых: 95 772 рубля 78 копеек – сумма основного долга, 160 847 рублей 01 копейка – сумма процентов, 93061 рубль 42 копейки – сниженные штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 05.04.2019 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признает частично в части суммы основного долга в размере 95772 рубля 78 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований просила истцу отказать. Указала, что она ежемесячно до момента лишения истца лицензии оплачивала кредитные платежи. После лишения истца соответствующей лицензии она совместно с иными заёмщиками неоднократно приезжала в доп.офис ОАО 

<

данные изъяты> котором ей выдавался займ, с целью узнать правоприемника банка, либо данные иного расчётного счёта, на который необходимо зачислять ежемесячные платежи, однако данная информация ей представлена не была. По имеющимся у неё реквизитам счёта ОАО 

<

данные изъяты>,» по которым она ранее оплачивала кредит не принимали сотрудники ПАО 

<

данные изъяты>». Полагает, что начисленная истцом сумма процентов в размере 160847 рублей 01 копейка рассчитана не верно, поскольку не по её вине с июля 2015 года и до момента обращения истца в суд она не имела возможности ежемесячно вносить денежные средства на счёт истца. Просила применить ст.333 и снизить размер штрафных санкций, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статья 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В силу ст.50.21 Федерального закона от 25.02.1999г. №40 ФЗ конкурсный управляющий был обязан предъявить к третьим лицам, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ 

<

данные изъяты>» признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена 

<

данные изъяты> 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на 

<

данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года продлён срок конкурсного производства в отношении должника ОАО 

<

данные изъяты>» 6 месяцев.

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочна на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> Н.Ю. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 176000 рублей, на срок не позднее чем 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов в размере 0,09 % за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Из условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счёт заёмщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Заемщик обязуется до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вышеуказанный кредитный договор, график платежей, информация о кредите подписаны ответчиком ФИО1 собственноручно, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету, открытому на имя ФИО1, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами в размере 176000 рублей, предоставленными ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 нарушала свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом и выписками по счёту. Вышеуказанный расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Оснований не доверять данному расчету у суда, не имеется. Само по себе указание ФИО4 на то, что проценты истцом рассчитаны не верно, является голословным, ни чем не подтверждено и не свидетельствует незаконности расчёта. 

Доводы ФИО1 о том, что она вносила в погашение кредита денежные средства до момента лишения банка лицензии, не свидетельствуют об отсутствии у неё задолженности по спорному кредитному договору за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349681 рубль 21 копейка. Доказательств обратного ФИО1 суду представлено не было.

Судом установлено, что 17.08.2018 года мировым судьей Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «

<

данные изъяты> корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350408 рублей 42 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3352 рубля 04 копейки.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 05.04.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поданного ФИО1 заявления.

В адрес заемщика истцом 21.03.2018 года направлено требование о погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для погашения задолженности, которое оставлено заемщиком ФИО1 без внимания и исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету, заявленный истцом ко взысканию размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 349681 рубль 21 копейка, из которых: 95 772 рубля 78 копеек – сумма основного долга, 160 847 рублей 01 копейка – сумма процентов, 93061 рубль 42 копейки – сниженные штрафные санкции. Вышеуказанная задолженность (сумма основного долга, проценты и штрафные санкции) фактически рассчитана и начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ начисления не производились.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, поскольку все внесенные ответчиком ФИО1 денежные средства учтены при расчете задолженности по кредитному договору и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, подлежащих удовлетворению в полном объеме. 

Утверждения ФИО1 о том, что после отзыва у банка лицензии ей никто не предоставил счет, на который ей необходимо было вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по спорному кредитному договору, а по имеющимся у неё реквизитам счёта ОАО АКБ 

<

данные изъяты>» сотрудники ПАО 

<

данные изъяты>» платежи по кредитному договору не принимали, не освобождают ФИО1 от ответственности от уплаты задолженности по спорному кредитному договору, не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований, не являются основанием для отказа в их удовлетворении.

Истцом ОАО 

<

данные изъяты>» заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 061 рубль 42 копейки.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при разрешении судом требований о взыскании штрафных санкций.

Разрешая указанное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела и произведённого истцом вышеуказанного расчёта следует, что штрафные санкции (сниженные, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России) по спорному кредитному договору за период с 22.03.2014 года по 18.10.2019 года составляют 93 061 рубль 42 копейки. 

С учетом правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанностьсудаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ п.п.1,6 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ходатайства ответчика ФИО1 об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного долга за заявленный истцом период с 22.03.2014 года по 18.10.2019 года составляет 95 772 рубля 78 копеек, сумма процентов составляет 160 847 рублей 01 копейка, сумма штрафных санкций сниженных составляет 93061 рубль 42 копейки, которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, размера штрафа, компенсационной природы штрафа, а также предела снижения штрафных санкций с учётом положений п.п.1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет по указанному долгу за названный период 45479 рублей 32 копейки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций до 48 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца штрафные санкции по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6696 рублей 81 копейка, уплаченная им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304619 рублей 79 копеек, из которых: 95 772 рубля 78 копеек – сумма основного долга, 160 847 рублей 01 копейка – сумма процентов, 48 000 рублей – штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6696 рублей 81 копейка, а всего в размере 311316 (триста одиннадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45061 рубль 21 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина